Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-35/2015 (1-360/2014;) от 29.12.2014

Дело № №

Следственный №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Елизово Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре                      <адрес>,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора ФИО5,

обвиняемого    ФИО1,

защитника-адвоката      ФИО6

представившей удостоверение № 164, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ 367, 368 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в том, что в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на берег реки Жировая, расположенный в 35 километрах 100 метрах от п. Термальный Елизовского района Камчатского края, являющейся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам ценных лососевых видов рыб, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, без лицензии, с применением надувной лодки и жилковой сети, в нарушение пунктов 61, 61.1, 61.1.5, 67, 67.4, 68, 69, 71, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна (утверждённых приказом Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ № 385, в редакции приказа Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ № 66), добыли 53 экземпляра рыбы лососевых видов, чем причинили, ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 23 426 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному заявлению, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить в связи с деятельным раскаянием (л.д. 233).

В соответствии с ч. 4 ст. 253, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование заявленного ходатайства защитник – адвокат ФИО7 указала, что обвиняемые судимостей не имеют, в ходе предварительного следствия давали признательные показания, тем самым способствовали раскрытию преступления, кроме того, возместили причинённый вред в полном объёме.

Государственный обвинитель – помощник Елизовского городского прокурора ФИО5 возражала относительно прекращения уголовного дела. Указала, что совершенное обвиняемыми деяние после возмещения ущерба не перестало быть общественно опасным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенные выше доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены.

По смыслу приведённой нормы освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии подсудимого.

Указанное свидетельствует о том, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из требований ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 судимостей не имеют (т. 1 л.д. 122-129, 141-142).

Согласно квитанциям ущерб, причиненный в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов в сумме 23 567 рублей 50 копеек, возмещён (л.д. 177-177 «а»).

Как установлено из объяснений ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны на месте совершения преступления, и до возбуждения уголовного дела дали подробные объяснения об обстоятельствах и способе совершения преступления, что расценено судом как явка с повинной (т. 1 л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства по убеждению суда, с учётом обстоятельств содеянного, свидетельствуют о том, что обвиняемые перестали быть общественно опасными вследствие деятельного раскаяния.

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 заявлены обоснованно, подтверждаются представленными доказательствами. Вместе с тем, суду представлена квитанция об оплате, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма нанесенного ущерба в размере 1287 рублей 50 копеек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в общей сумме 5280 рублей, в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 234-235).

Вопрос о взыскании с обвиняемых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (утверждено постановлением Правительства РФ 23.08.2012 № 848), ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367, и принимает решение о передаче по акту приема-передачи: рыбы ценных лососевых видов в количестве 53 экземпляров, икры весом 1.4 килограмма в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения.

Вещественные доказательства: сеть жилковую длинной 15 метров, ячея 65х65 высотой 5 метров, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, нож, разрешить в соответствии требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 236, 239, ст.ст. 255 - 256 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 – в виде обязательства о явке по вызовам суда отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– 22 экземпляров рыбы лососевых видов – «горбуша» (самки), 31 экземпляр рыбы лососевых видов - «горбуша» (самцы), икру лососевых видов «горбуша», общим весом 1.4 кг, переданные на ответственное хранение в <данные изъяты> г. Елизово Камчатского края, ул. Архангельская, 18 - передать по акту приема-передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, - для уничтожения;

- сеть жилковую длинной 15 метров, ячея 65х65 высотой 5 метров, нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Елизовского МО МВД России по адресу: г. Елизово, ул. Завойко, 22 – уничтожить;

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Иск заместителя Елизовского городского прокурора в интересах российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в общей сумме 5280 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая