Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 ~ М-15/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-123/2020

24RS0008-01-2020-000019-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                                               пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием ответчика Гайдук И.Н.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайдук И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гайдук И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Гайдук И.Н. был заключен кредитный договор № Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 20,8% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи своевременно не вносились в связи с чем в период с 17 июня 2016 года по 10 декабря 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 214835,35 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2014 года в размере 214835,35 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 108320,72 рублей, неустойку в размере 1461,11 рубль, просроченный основной долг в размере 105053,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Аубакирова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Гайдук И.Н. пояснила, что последний платеж по кредиту внесен ею 31 июля 2019 года, кредит не выплачивала, поскольку была нетрудоспособна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Гайдук И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 300 000 рублей под 20,8% годовых на срок 60 месяцев. Д

В соответствии с условиями кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Выдача суммы кредита производится на счет заемщика № (п. 17 договора).

Гайдук И.Н. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Гайдук И.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Таким образом, при подписании кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере неустойки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступила в правоотношения с Банком.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, зачислив что 17 июля 2014 года на счет ответчика Гайдук И.Н. № денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о всех операциях по счету ответчика (л.д. 13).

Ответчик Гайдук И.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредита, однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Факт ненадлежащего исполнения Гайдук И.Н. кредитных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность Гайдук И.Н. по кредитному договору составляет 214835,35 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 108320,72 рублей, неустойка в размере 1461,11 рубль (1116,89 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность + 344,22 руб. - неустойка на просроченные проценты), просроченный основной долг в размере 105053,52 рубля.

Проверив представленный расчет, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора с учетом внесенных платежей, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Гайдук И.Н. представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гайдук И.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 71253 от 17 июля 2014 года в размере 214835,35 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 108320,72 рублей, неустойку в размере 1461,11 рубль, просроченный основной долг в размере 105053,52 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гайдук И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2014 года в размере 214835,35 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 108320,72 рублей, неустойку в размере 1461,11 рубль, просроченный основной долг в размере 105053,52 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,35 рублей, а всего 220183 (двести двадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2020 года.