Решение по делу № 2-3069/2019 ~ М-1899/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-3069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Егоровой Г.Р.,

    представителя ответчика по доверенности Цветковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах пистца Казакова С.В. к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (далее ООО УК «ТЖХ») о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя истца Казакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТЖХ», просит взыскать с ответчика в пользу истца Казакова С.В. ущерб в размере 95595 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль 2019 года включительно за 26 месяцев из расчета 924,97 руб. х 26мес.=24 049,22 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; услуги оценщика – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии – 1200 руб., расходы по оплате телеграммы – 259,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> РБ. В обоснование требований указано, что Казакову С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. С ответчиком заключен договор на обслуживание многоквартирным домом. Начиная с 2017 года во время таяния снега, происходит затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 595 руб. При неоднокартном обращении в ООО УК «ТЖХ», требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены. Кроме того, ответчик должен произвести перерасчет коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, т.к. ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по обслуживанию и содержанию дома.

Истец Казаков С.В. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Егорова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснила, что из-за неисправности кровли во время дождей и таяния снега регулярно происходит затопление квартиры истца. На неоднократные обращения истца, ответчик не реагировал. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. С возражениями ответчика не согласна, т.к. факт затопления подтверждается имеющимися обращениями истца и других собственников данного дома. Мирового соглашения не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности Цветкова Н.А. исковые требования не признала, показала об отсутствии мирового соглашения, просит в иске отказать, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. Обстоятельства и причину залива квартиры, размер ущерба не оспаривает, против проведения судебной экспертизы возражает. В части неустойки считают требования необоснованными, принимая во внимание неверность и расчета и период.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец Казаков С.В. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместно с работниками ООО «Управляющая компания «ТЖХ»: мастера участка № ФИО5, согласно которому установлено, что в <адрес> произошло затекание с потолка (потекла кровля) в спальне; на обоях видны желтоватые потеки 1х0,10, на полу ламинат, со слов собственника вода затекает под ламинат. Ремонт сделан в 2010г. На весенне-летний период запланированы ремонтные работы мягкой кровли. На момент составления акта в чердачном помещении установлена емкость и постелена пленка ПЭ.

Вышеуказанные обстоятельства: причина затопления водой жилого помещения и имущества истца, причинение ущерба истцу, ответчик не отрицал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными, нашел подтверждение вышеизложенным и показаниями сторон.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АшкадарЭксперт, согласно которому стоимость причиненного ущерба истцу в результате указанного затопления составляет 95 595 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра, с извещением сторон о проведении осмотра и оценки, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, с учетом относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/ и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба не имеется, доказательств в опровержение результатов представленного истцом заключения в судебном заседании не установлено, данные выводы ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Данное заключение суд считает обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Оснований для проведения экспертизы не имеется.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определяя обоснованность исковых требований и надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=92D0237CF8643C69E0E9DA80470A74F1517E3060B975FF817770A27B27B468E0400B015E468F393C71d9I". 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства, возникающие из договора управления многоквартирным домом, предопределяют применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений отношения, возникающие на его основе, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес>, лежит на ответчике ООО УК «ТЖХ», в том числе с учетом условий договора управления дома, поскольку, являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 95 595 руб.

        Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю, вследствие недостатков оказанной услуги.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцом претензия о перерасчете за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период: с января 2017г. по февраль 2019г., в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать переплату в размере 24 049,22 руб., согласно расчетов истца /924,97 х26 мес/, проверив и признавая верными указанные расчеты, поскольку обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме у ООО УК «ТЖХ» возникла с момента заключения договора на обслуживание дома.

При этом, возражения ответчика о необходимости определения периода с ДД.ММ.ГГГГ при расчете неустойки, перерасчета стоимости услуг и в ином размере, суд считает несостоятельными, принимая во внимание наличие доказательств фактов затопления течью крыши указанного дома, в том числе, квартир подъезда по месту нахождения квартиры истца ранее согласно доводов сторон и представленных журналов учета обращений, положения ст. 56 ГПК РФ и судебную практику.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещен по настоящее время.

Учитывая, что претензия истца в установленный десятидневный срок не удовлетворена, ущерб истцу не возмещен, то есть ответчик добровольно требования не исполнил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, поэтому суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки /33187,92 (24049,22 х 3%х46дн.), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцы обращались к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, ответчик, имея возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование Казакова С.В., этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% = 71322,11 руб. (95595 +24049,22+20000+3000)х50%), т.е. в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ в размере 35 661,05 рублей, в пользу Казакова С.В. -штраф в размере 35 661,05 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскав в пользу истца Казакова С.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., услуги нотариуса 1700 руб., за составление претензии 1200 руб., почтовые расходы в сумме 259,60 руб., учитывая доказанность указанных расходов Казакова С.В. и соразмерность их, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3992,88 руб.- за требования имущественного характера и 300 руб. – в связи с удовлетворением нематериальных требований согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 113, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Казакова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу Казакова ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 95 595 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с января 2017 года по февраль 2019 года в сумме 24049, 22 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 661,05 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по составлению оценки ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 259,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., за состалвение претензии 1200 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу Местной общественной организацией «Союз потребителей» г.Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 35661, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4292,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                  Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>