Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2013 (2-6665/2012;) ~ М-6195/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-385/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Ласкавой М.А., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Вахрушева В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайства ответчиков Калачева А. С. и Вахрушева В. В. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Калачева А. С., Вахрушева В. В., Лукинова В. Г. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился с суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Калачева А. С., Вахрушева В. В., Лукинова В. Г. в свою пользу задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Калачевым А. С..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее - Ставропольпромстройбанк - ОАО, Банк, Истец) и гражданином РФ Калачевым А. С., <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> (далее - Заемщик), был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Калачеву А.С. заемные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, а Калачев А.С. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (далее - Договор поручительства 1), с гражданином РФ Вахрушевым В. В., <дата обезличена> г.р. (далее - Ответчик, Поручитель) и Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (далее - Договор поручительства 2), с гражданином РФ Лукиновым В. Г., <дата обезличена> г.р., (далее - Ответчик, Поручитель). В соответствии с Договорами поручительства и ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. <дата обезличена> в адрес Ответчиков направлено требование (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанными требованиями Ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора. Однако на сегодняшний день требования Кредитора не выполнены. По состоянию на <дата обезличена> у Калачева А.С., Вахрушева В.В., Лукинова В.Г. перед Ставропольпромстройбанк-ОАО имеется задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты по текущей задолженности <данные изъяты>, неуплаченные проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании ответчики Калачев А.С. и Вахрушев В.В. заявили ходатайства о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Калачева А. С., Вахрушева В. В., Лукинова В. Г. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора, пояснив, что исковая давность по требованиям о возврате кредита и уплате процентов на него по всем платежам, кроме последнего (датированного <дата обезличена>), к моменту обращения ОАО «Ставропольпромстройбанк» в суд с соответствующим иском (<дата обезличена>) истекла.

В предварительном судебном заседании представитель истца Ласкавая М.А. просила в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отказать, считала, что срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока действия кредитного договора, то есть с <дата обезличена>, датой его окончания следует считать – <дата обезличена>, настоящее исковое заявление предъявлено в суд <дата обезличена>, поэтому срок исковой давности не истек.

Ответчик Лукинов В. Г. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков Калачева А. С. и Вахрушева В. В. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями к Калачеву А. С., Вахрушеву В. В., Лукинову В. Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Калачевым А. С. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (л.д. 6).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства <номер обезличен>-П от 29.11.2006г., с Вахрушевым В. В. (л.д. 9-10) и Договор поручительства <номер обезличен>-П от 29.11.2006г. с Лукиновым В. Г. (л.д. 11-12).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору <номер обезличен>, предоставив Калачеву А.С. заемные средства в размере <данные изъяты>. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 29 ноября 2006 года (л.д.14).

Пунктом 2.4 кредитного договора <номер обезличен> от 29.11.2006г. предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (л.д. 8) датой платежа установлено пятое число каждого календарного месяца.

Как усматривается из расчета задолженности по потребительскому кредиту Калачева А.С. по состоянию на 30.10.2012г. (л.д.26-28), последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 30.10.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с существенной задержкой платежа. Следующей датой платежа установлено 05 ноября 2008 года, однако, в дальнейшем ответчик платежи по кредиту прекратил.

При определении начала течения срока исковой давности обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд исходит из той даты, когда кредитор узнал о нарушении своих прав, в данном случае с 05 ноября 2008 года.

С исковым заявлением о взыскании солидарно с Калачева А. С., Вахрушева В. В., Лукинова В. Г. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29.11.2006г., судебных расходов, расторжении кредитного договора, Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> 02 ноября 2012 года. (л.д.2-4).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Калачеву А. С., Вахрушеву В. В., Лукинову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с 05.11.2008г. и считается истекшим 05.11.2011г.

На момент подачи искового заявления в суд 02 ноября 2012 года (согласно штемпелю на исковом заявлении) срок исковой давности был значительно пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, в отношении юридического лица ГК РФ такой возможности не предусматривает.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться в даты окончания действия кредитного договора <номер обезличен> от 29.11.2006г., а именно с 05.11.2009г. суд считает необоснованными, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям к ответчикам.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайства ответчиков Калачева А. С. и Вахрушева В. В. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Калачева А. С., Вахрушева В. В., Лукинова В. Г. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Калачеву А. С.. Вахрушеву В. В., Лукинову В. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2013 года.

Судья: Л.И.Кононова