Решение по делу № 2-624/2019 (2-12342/2018;) ~ М-12567/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 01 февраля 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Зульфугара Ибрагим Оглы к Власовой Анжеле Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гусейнов З. И. О. обратился в суд с иском к Власовой А. В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ___ г. ответчик, находясь в торговом центре «___», оскорбила и унизила истца. При этом все оскорбления и унижения ответчик снимала на видеокамеру мобильного телефона, затем выложила в социальные сети, считая себя блогером. Данными действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права на честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Оконешникова С. П., который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что видеозапись, на которой зафиксированы оскорбления и унижения истца, получена из социальной сети, где она была опубликована в открытом доступе самим ответчиком.

Ответчик Власова А. В., извещенная надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилась, ходатайств или возражений на исковое заявление не направила, об отложении судебного заседания не просила. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на нее саму. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе видеоматериал, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ____ г. Власова А. В., находясь в здании торгового центра «___», расположенного по адресу: г. ____, оскорбила Гусейнова З. И. О., выразившись в его адрес нецензурной бранью, а также грубыми неприличными фразами, унижая честь и достоинство истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» от ___.

На исследованной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, как ответчик Власова А. В., находясь в здании торгового центра «___» выражалась в адрес истца Гусейнова З. И. О. грубой бранью и нецензурными словами, в том числе назвав его «___», который продает ___ фрукты и овощи, не соблюдает требования законодательства и нарушает права других лиц, в частности, ответчика, и проч. Как установлено из видеозаписи и объяснений представителя истца, данная видеозапись велась самим ответчиком и распространена ею в социальных сетях.

Данными действиями истца, направленными на распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последнему причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из оценки характера высказываний Власовой А. В. усматривается, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено. Достоверность указанных ответчиком в отношении истца, его личности и деятельности сведений, ею в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не подтверждена, факт распространения этих сведений и порочащий характер также ответчиком не опровергнуты.

Поскольку Власова А. В. высказала свое субъективное мнение о личности истца в оскорбительной форме с использованием грубых нецензурных выражений, направленных на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие Гусейнову З. И. О. личные неимущественные права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания изложены в оскорбительной форме в публичном месте, учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ____ г., расписка представителя Оконешникова С. П. в получении оплаты по договору оказания услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов размере 40 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, поскольку ответчиком была выдана доверенность на представление его интересов не конкретно по данному гражданскому делу, то несение истцом расходов по оформлению этого документа в размере 2 400 руб. возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гусейнова Зульфугара Ибрагим Оглы к Власовой Анжеле Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Власовой Анжелы Владимировны, ____ года рождения, уроженки г. ___, в пользу Гусейнова Зульфугара Ибрагим Оглы, ____ года рождения, уроженца с. ___, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 40 300 руб., всего – 240 300 (двести сорок тысяч триста) руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья:                             М. А. Кузьмина

Секретарь                              А. С. Готовцева

Изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 г.