Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2017 ~ М-4749/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Максимовой Е.В. и представителя ответчика Тароевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о взыскании денежных сумм,

установил:

Максимова Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В судебном заседании Максимова Е.В. заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, указав на своевременную выплату причитающегося истице в полном объеме, а также на пропуск ею установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В. работала в ПАО «Ростелеком» в должности <данные изъяты>. Как она полагает, в нарушение предписаний закона о сроках выплаты заработной платы и ограничениях удержаний из нее ответчик допустил просрочку оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, что должно влечь применение к нему ответственности, вытекающей из ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать своим работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца. При этом конкретная дата выплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В установленном порядке в ПАО «Ростелеком» днем авансовой выплаты является 23 число текущего месяца, а датой окончательного расчета по заработку – 8 число месяца, следующего за расчетным.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы он обязан выплатить её с уплатой процентов (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, закон гарантирует работнику компенсацию причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в качестве правового обеспечения законных интересов работника ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на превышение общего размера всех удержаний при каждой выплате заработной платы величиной в 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Однако анализ сведений о начисленном и выплаченном Максимовой Е.В. в исковой период заработке свидетельствует о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства. Вместе с тем отмечается, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не упущен – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступивший в силу с 03 октября 2016 года, допускает более длительное (в течение одного года против прежнего ограничителя в виде трех месяцев) инициирование судебных споров относительно заработной платы, в том числе в отношении рабочих периодов, со дня установленного срока выплаты заработной платы за которые на 03 октября 2016 года не истек трехмесячный срок.

В ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.В. отработаны <данные изъяты> числа, за что начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платеж на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ является элементом оплаты заработка за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не свидетельствует о просрочке оплаты труда. Сопоставление последующих выплат, суммы и даты которых документально подтверждены и согласуются с позициями обеих сторон, указывает, что и в другие месяцы ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата перечислялась истице полно и своевременно. Вопреки её утверждениям удержания из заработка за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производились вовсе, а из заработка за ДД.ММ.ГГГГ – лишь на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пределах обозначенного 20-типроцентного ограничителя.

По существу, подход истицы о якобы имевшем место нарушении её трудовых прав основан на ошибочной оценке действий ответчика по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Максимовой Е.В. на работе и взыскании в её пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заработка, а также по разрешению судьбы оплаты отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, присуждаемая судом при разрешении трудового спора сумма оплаты труда, включая заработок за время вынужденного прогула, определяется в пользу работника без учета каких-либо установленных удержаний из нее, в том числе налога на доходы физических лиц. Однако, исполняя такое решение суда, ответчик-работодатель, руководствуясь налоговым законодательством, должен одновременно исполнить обязанности налогового агента своего работника. Таким образом, надлежащим фактическим исполнением судебного акта по выплате взысканного с работодателя является как соответствующий расчет с истцом-работником, так и с бюджетом, когда бы суммарные перечисления этим двум адресатам и формировали названную в судебном решении величину. Как следствие, выплачивая истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчик выплатил не только определенное судом, но и в составе этого платежа часть заработка, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта часть в совокупности с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ полностью закрыла расчет за данные дни ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Максимовой Е.В. из ПАО «Ростелеком» в ДД.ММ.ГГГГ, которое затем судом было признано незаконным, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При предоставлении истице отпуска в ДД.ММ.ГГГГ осуществлена правомерная сторнировочная запись на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые из заработка, что имеет в виду ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не удерживались. В ДД.ММ.ГГГГ удержания, обусловленные изменением решения от ДД.ММ.ГГГГ при его апелляционном пересмотре, предприняты ответчиком только на указанные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах заявленные Максимовой Е.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Максимовой Е.В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 03 августа 2017 года. Судья К.Л.Мамонов