Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7670/2012 ~ М-7517/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Ершову П.В. о признании наличия фактических трудовых отношений и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Смотров О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Ершову П.В. о признании наличия фактических трудовых отношений по тем основаниям, что с 27 июня 2012 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Ершова П.В. в качестве водителя на автомашине <данные изъяты> государственный номер №. Выполнял работы по перевозке продукции на основании путевых листов. Получал заработную плату два раза в месяц. Истцу был выдан электронный пропуск, спецодежда. Смотров О.Н. перед выездом на линию проходил медосмотр у врача. Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Ершовым П.В. с 27 июня 2012 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит суд обязать ответчика выплатить заработную плату за период с сентября по ноябрь 2012 года из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что приступил к осуществлению трудовой деятельности у ИП Ершова П.В. с 27 июня 2012 года и проработал до 18 октября 2012 года. Заработную плату получил по август 2012 года включительно в полном объеме, в сентябре получил аванс в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать оставшуюся заработную плату за сентябрь и за 18 дней октября 2012 года. Не возражает на расторжении договора по собственному желанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец Смотров О.Н. с 27 июня 2012 года с ведома работодателя, ИП Ершова П.В., приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя на автомашине <данные изъяты> государственный номер № у ИП Ершова П.В.

ИП Ершов П.В. специализируется на поставках молочной продукции и использует в своей деятельности грузовые автомобили для перевозки продукции, о чем указал в своем отзыве.

Стороной истца суду представлены путевые листы от 04 августа 2012 года и 13 октября 2012 года, где в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> Рефрижератор государственный номер № указан Смотров О.Н. Также на путевых листах имеются отметки о предрейсовом медосмотре врачом ФИО1 и печать ИП Ершова П.В.

Стороной ответчика суду представлен список застрахованных лиц, работающих у ИП Ершова П.В., среди который указана и ФИО1

Ссылка ответчика на отсутствие с истцом трудовых отношений, поскольку 13 октября 2012 года он привлекал на несколько часов Смотрова О.Н. к управлению автомобилем по устной просьбе и без какого-либо вознаграждения, по мнению суда несостоятельна, т.к. помимо путевого листа от 13 октября 2012 года имеется и путевой лист от 04 августа 2012 года.

Смотров О.Н. проработал у ИП Ершова П.В. до 18 октября 2012 года включительно, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании наличия фактических трудовых отношений у него с ИП Ершовым П.В., поэтому надлежит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу в качестве водителя с 27 июня 2012 года и об увольнении 18 октября 2012 года по собственному желанию, по статье 80 ТК РФ.

Как следует из представленного стороной ответчика штатного расписания ИП Ершова П.В. на 01 января 2012 года в штате у ответчика имеется должность водитель-экспедитор с окладом <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата водителя-экспедитора составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что заработная плата за сентябрь 2012 года ему выплачена не в полном объеме, только аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, задолженность составляет: за сентябрь 2012 года — <данные изъяты> за период с 01 по 18 октября 2012 года включительно — <данные изъяты>

Таким образом, задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смотрова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ершову П.В. о признании наличия фактических трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смотровым О.Н. и Индивидуальным предпринимателем Ершовым П.В. с 27 июня 2012 года по 18 октября 2012 года включительно.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ершова П.В. внести в трудовую книжку Смотрова О.Н. записи о приеме на работу в качестве водителя с 27 июня 2012 года и увольнении 18 октября 2012 года по собственному желанию, по статье 80 трудового кодекса РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершова П.В. в пользу Смотрова О.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн