Приговор по делу № 1-27/2016 от 01.03.2016

Дело №1-27/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай                 29 марта 2016 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Армаш М.А.,

защитника адвоката Богомоловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Армаш М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Армаш М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО5, совершившему противоправные действия, вооружился кухонным ножом,, действуя умышленно, желая причинить вред здоровью ФИО5, подошел к нему и нанес один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО5, согласно заключению эксперта, проникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением легкого, сопровождавшееся массивным наружным и внутренним кровотечением, и развитием подкожной эмфиземы, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Армаш М.А. вину по предъявленному обвинению, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, фактически признал, и пояснил, что в конце лета 2015г. вместе с сожительницей ФИО11, Бородулиной, ФИО5 и ФИО7 распивали спиртные напитки в <адрес> в доме Неволина. ФИО5 стал приставать к ФИО12, после чего ушли в дом по <адрес>, где продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного ФИО5 вновь стал приставать к ФИО12, ФИО11 за неё заступилась, за что ФИО5 её ударил, заступился за ФИО11, подрался с ФИО5. ФИО5 ушел, через несколько минут вернулся с битой, стукнул по голове слева, после события помнит плохо. Помнит, что биту у ФИО5 отобрали, ФИО5 пошел к выходу, сходил на кухню, взял нож и ударил им ФИО5 в правый бок, в отместку за то что ФИО5 его ударил битой. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился.

В судебном заседании вина подсудимого Армаш М.А. полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми распивал спиртные напитки в <адрес> в доме Неволина, затем, ушли в дом, где проживали Армаш М.А. с ФИО11, так как был в состоянии алкогольного опьянения события помнит плохо. Помнит, что с Армаш М. началась ссора, Армаш его ударил, после чего, сбегал домой взял биту, для устрашения, когда вновь пришел в дом к Армаш, то он вновь бросился в драку, за это его ударил битой, после чего присутствующие в доме биту отобрали. Армаш ударил его ножом. Из дома ушел, проходил лечение в больнице, до сих пор беспокоят боли. Просит строго Армаш не наказывать, заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 подтвердила показания данные ей в ходе следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел ее сын Армаш М., у которого на лице была кровь и видна рана на левой брови, находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что к нему домой приходил ФИО5, с которым произошел конфликт. После чего ФИО15 принес биту, которой ударил И., за это порезал его ножом. Впоследствии она узнала, что ФИО5 с ножевым ранением был доставлен в больницу <адрес>(л.д.135-136).

Свидетель ФИО9 подтвердил показания данные им в ходе следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел домой к Армаш М. в <адрес>, где находились ФИО11 и еще одна девушка, принес спирт, который стали распивать. Через некоторое время в дом зашел ФИО6, ФИО5 по прозвищу <данные изъяты> ФИО10. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО11 произошел конфликт, Армаш М., начал заступаться за ФИО11. Между Армаш М. и ФИО5 началась драка, которую разняли и ФИО5 куда-то ушел, вскоре пришел с битой в руке и нанес Армаш один удар битой по голове, разбил бровь. После удара битой Армаш М. и ФИО5 схватили друг друга за одежду, начали бороться. Затем Армаш М. взял нож на кухне и ударил им ФИО5. Слышал, что ФИО5 застонал, сказал, что ему больно, после чего вышел на улицу(л.д.138-141,242-244).

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Армаш М., ФИО11, употребляли спиртное дома у ФИО37, позже пришли ФИО5 и ФИО10, которые начали употреблять спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ей, играть в карты на раздевание, после того, как она проиграла ФИО5 начал приставать к ней и порвал на ней одежду, после чего убежала к ФИО11 домой, где легла спать, что происходило в доме не помнит. Со слов ФИО11 знает, что произошел конфликт между Армаш М. и ФИО5, в результате которого Армаш ударил ножом ФИО5. Видела синяки у ФИО11 на лице, она сказала, что её ударил ФИО5, видела синяк на левом глазе у Армаш, а также разбитую бровь.

Свидетель ФИО24 подтвердил показания данные им в ходе следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с отцом на мотоцикле «Урал», приехали в <адрес> к Армаш Михаилу, увидел, что в доме употребляли спиртное, отец остался, а он уехал к знакомому, часа через два позвонил ФИО6 и сообщил, что в доме И. началась драка, попросил подъехать и помочь разнять дерущихся. По приезду ФИО6, рассказал, что М.Армаш «пырнул» ножом ФИО5 за то, что тот стукнул И. битой по голове(л.д.166-168).

Свидетель ФИО11 подтвердила показания данные ей в ходе следствия, пояснила, что ранее сожительствовала с Армаш М., проживали в съемном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Армаш М., ФИО12, употребляли спиртное дома у ФИО40, позже пришли ФИО5 и ФИО10, которые начали употреблять спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного ФИО5 начал приставать к ФИО12 и порвал футболку и бюстгальтер. ФИО12, а затем и все остальные ушли к ним домой, где продолжили распивать спиртное. ФИО5 снова начал приставать к ФИО12, заступилась за ФИО12, и ФИО5 ударил ее ладонью по правой щеке. Армаш М. заступился за нее, и между Армаш и ФИО5 началась драка. После этого ФИО5 выбежал из дома. Через некоторое время вернулся с битой в руках и ничего не говоря начал ударять битой по столу, закричала на ФИО5, за что он ударил ее один раз битой по левой ноге, а потом ударил битой по голове Армаш М., который сидел на диване, в результате чего разбил И. бровь. Армаш упал, она взяла ребенка и выбежала на улицу, через некоторое время увидела, что ФИО10 помог ФИО5 выйти из их дома. Затем из дома вышел Армаш М., который на велосипеде уехал к маме. Затем она с сыном и ФИО12 на мотоцикле «Урал» под управлением ФИО27 Дмитрия уехали в д.Лямкино домой к ФИО8, где продолжили распивать спиртное. В последствии от сотрудники полиции, узнала, что Армаш М. нанес ножевое ранение ФИО5 в доме в <адрес>. На столе, за которым распивали спиртное, ножа не было, все ножи лежали в выдвижном ящике стола на кухне(л.д.146-149).

Свидетель ФИО10 подтвердил показания данные им в ходе следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в доме по <адрес>, где употреблял спиртное вместе с Армаш М., ФИО11, девушкой по имени Лена, ФИО5, позже пришел ФИО6. В ходе распития спиртного между Армаш М. и ФИО5 произошел конфликт, они боролись, хватали друг друга за одежду. ФИО6 разнял их, и они вышли на улицу. Потом Армаш М. зашел в дом. Сам находился на улице с ФИО6, услышали крики и звон разбитой посуды. Пошли в дом, на встречу выходил ФИО5, который попросил его увезти из дома, при этом, держался за правый бок, и его верхняя одежда была в крови. И. сидел в комнате на стуле или на кровати и держался рукой за голову, которая была в крови. Биты и ножа не видел, в доме было много пятен крови. Помог ФИО5 дойти до первого ближайшего дома и попросили жителей данного дома позвонить на скорую помощь, приехавшие сотрудники скорой помощи, стали ФИО15 обрабатывали рану, увидел, что у него имеется резаное ранение правого бока, затем ФИО5 увезли в больницу(л.д.142-144).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме в д.<адрес> вместе с Армаш М., ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО27 Дмитрием распивали спиртное. Обратил внимание, что ФИО11 хромала, а у М.Армаш была разбита бровь. От сотрудников полиции узнал, что в доме по адресу: <адрес>-18, в ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО5 и Армаш М.. Во время конфликта ФИО5 ударил Армаш битой, а Армаш ударил ножом ФИО5.

Свидетель Армаш А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивали спиртное в доме у ФИО53, вместе с Армаш М., ФИО11, ФИО12, ФИО5. Затем все ушли употреблять спиртное к Армаш М. на <адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО5 начал ссориться, а затем драться с Армаш М., разнял их, затем все вышли на улицу, ФИО5 ушел, через некоторое время услышал в доме крики, зашел увидел, что ФИО5 стоит с битой в руке, биту у него отобрал. ФИО5 самостоятельно вышел из дома. Ему рассказали, что ФИО5 ударил битой Армаш М., а Армаш ударил ножом ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работает медсестрой в Нердвинской больнице. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, к ней подошли двое парней, один из которых ФИО10, который тащил на себе ФИО5. ФИО5 был в сознании и сказал: «Тетя Люба спасай меня, меня ударили ножом». ФИО5 завели на веранду ее дома, положили на пол, вызвала скорую помощь. Затем осмотрела ФИО5 и увидела в области грудной клетки ножевое ранение. ФИО5 тяжело дышал, воздух выходил через рану, перевязала рану, на скорой помощи его увезли в больницу(л.д.158-161).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что сожительствует с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она узнала, что ее сожителя увезли на скорой в больницу, с ножевым ранением, в тот вечер он находился у Армаш. В последствии ФИО5 рассказал, что распивал спиртное в <адрес> в компании, а Аршаш М. возникла ссора с Армаш М., который ударил ФИО5 ножом в область спины(л.д.162-165).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работает фельдшером скорой помощи в <адрес>, 27.08.2015г. на машине скорой помощи приехал на <адрес> и зайдя на веранду дома, увидел, что ФИО5 лежит на полу, в состоянии алкогольного опьянения, был перевязан простыней, простыня и футболка была в крови. Рядом находилась хозяйка дома ФИО22, от которой узнал, что ФИО5 пришел сам к ней домой за помощью. ФИО5 повезли в больницу в <адрес>, по дороге ФИО5 ему рассказал, что ему причинили ножевое ранение в область грудной клетки справа сзади ножом мужчина по прозвищу <данные изъяты>» из <адрес>, при распитии спиртного у знакомых ФИО5. Позднее от жителей села, узнал, что ранил ФИО5 ножом Армаш М., житель <адрес>(л.д.192-193).

Объективно факт причинения Армаш умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ЦРБ <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 из <адрес> был доставлен потерпевший ФИО5 30 лет, проживающий по адресу: <адрес>, которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> во время распития спиртного и ссоры ударил ножом в спину знакомый(л.д.2); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражена обстановка в доме по адресу: <адрес>, место обнаружения пятен бурого вещества, место обнаружения бейсбольной биты и кухонного ножа, которые изъяты(л.д.3-12); справкой из Карагайской ЦРБ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница», с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, повреждение правого легкого, пневмогемоторакс справа, кровотечение из раны, шок 2-3 ст., подкожная эмфизема справа(л.д.30); справкой ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» и протоколом медицинского освидетельствования в отношении Армаш, при осмотре обнаружена рваная рана левой височной области, установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.22-24); справкой ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.,о том, что обращался Армаш М.А. с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ острый период, периорбитальная гематома слева(л.д.41-42); заключением судебно – медицинского эксперта ФИО19 №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что у ФИО5 имелось проникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением легкого, сопровождавшееся массивным наружным и внутренним кровотечением и развитием подкожной эмфиземы, которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, данное ранение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также у него имелся перелом 4-го ребра справа, которые судя по свойствам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, также в ситуации и срок указанные в постановлении, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее трех недель(л.д.106-108,234-236); заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ., в заключение которой, Армаш хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость, употребление алкоголя с пагубными последствиями, выявлено легкое недоразвитие памяти и интеллекта, умерено эмоционально-волевые нарушения, но имеющиеся нарушения психики не значительны, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию в указанный период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.176-179); протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены нож и бита, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО11 по адресу: <адрес>(л.д. 185-189); протоколом очной ставки между свидетелями ФИО11 и Армаш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые уточнили обстоятельства произошедшего преступления(л.д.194-196); протоколом очной ставки обвиняемого Армаш М.А. и свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Армаш М.А. сообщил, что после получения удара битой сознание не терял, а сразу схватился за биту ФИО5 двумя руками и стал отбирать биту, ФИО5 в свою очередь также пытался удержать биту, удары они друг другу не наносили и переместились к выходу из дома, там Армаш отпустил биту из рук и ушел в кухню за ножом, пока ФИО5 стал надевать кроссовки, Армаш, желая отомстить ФИО5, за причиненный удар битой, пошел на кухню и со стола, который находится в дальнем углу, взял кухонный нож и нанес ФИО5, который находился в прихожей, 1 удар ножом в грудную клетку справа(л.д.245-247); заключением судебно – медицинского эксперта ФИО19 №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что у Армаш М.А., имелась гематома на лице и рваная рана височной области, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и срок указанные в постановлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются, диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не нашел своего объективного подтверждения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит(л.д.254).

У суда нет сомнений в виновности Армаш М.А., телесные повреждения у потерпевшего ФИО5 возникли от его действий, путем удара ножом в грудную клетку потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок и заключениями судебно медицинского эксперта, где эксперт прямо указывает, что колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки у Армаш М.А. образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, что свидетельствует об умышленных действиях Армаш, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд критически относится к версии защиты и подсудимого о том, что действия Армаш М.А. были направлены на оборону, в связи с чем, необходимо переквалифицировать преступление на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что между Армаш и ФИО5 ранее неприязненных отношений и конфликтов не было, после нанесения удара битой ФИО5 Армаш, биту у него отобрали, ФИО5 пошел к выходу из дома, оснований полагать, что в отношении Армаш со стороны потерпевшего было посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не имеется. При этом Армаш М.А. сам не отрицает, что удары ножом наносил именно ФИО5 из мести. При этом Армаш М.А. наносит удар ножом ФИО5 в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы.

Суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь у Армаш М.А. из-за того, что ФИО5 ударил его.

Действия Армаш М.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Армаш, суд признает признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Армаш, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, что Армаш совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, личность виновного, что характеризуется удовлетворительно(л.д.49), не судим(л.д.52-55,58-59,62-68,70), состояние здоровья – состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит(л.д.47), а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При этом, суд считает необходимым наказание определить виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо условное, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания Армаш в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск к Армаш М.А. на сумму <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 15, 151 ГК РФ, потерпевший ФИО5 вправе требовать компенсации морального вреда причиненного действиями Армаш.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины Армаш от действий которого получены телесные повреждения потерпевшим, степень нравственных страданий потерпевшего, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, а также 4 конверта с биологическими образцами, как не имеющие материальной ценности - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Армаш М.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Армаш М.А. – подписку о не выезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, избрав ее в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Армаш М.А. в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок отбытия наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 12.11.2015г. по 14.01.2016г.

Взыскать с Армаш М.А. в пользу ФИО5 в счет возмещение морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства: нож и 4 конверта с биологическими образцами – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать с осужденного Армаш М.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Политов