Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 (11-342/2020;) от 21.12.2020

дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Проскурякова Романа Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Проскурякову Роману Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани»,

на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года заявления Проскурякова Романа Викторовича о восстановлении процессуальной срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1417/2018-11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Проскурякову Роману Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворено в полном объеме.

Мировой судья постановил:

Восстановить Проскурякову Роману Викторовичу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1417/2018-11 по иску Общества с ограниченной ответственность к Микрофинансовая компания «ГринМани» к Проскурякову Роману Викторовичу с взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» в пользу Проскурякова Романа Викторовича судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя для защиты своих прав в суде, в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей (л. д.213-215).

Не согласившись с вынесенным определением ООО МФК «ГринМани» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2020 отменить и принять новое определение, которым снизить размер издержек до 20 000 руб. (л.д.224).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2020 с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в пользу Проскурякова Романа Викторовича взыскано 51 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 51000 рублей, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, частная жалоба ООО МФК «ГринМани» не содержит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2020 года, и удовлетворения частной жалобы ООО МФК «ГринМани».

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» – без удовлетворения.

Судья И.А. Кузьмина

дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Проскурякова Романа Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Проскурякову Роману Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани»,

на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года заявления Проскурякова Романа Викторовича о восстановлении процессуальной срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1417/2018-11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Проскурякову Роману Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворено в полном объеме.

Мировой судья постановил:

Восстановить Проскурякову Роману Викторовичу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1417/2018-11 по иску Общества с ограниченной ответственность к Микрофинансовая компания «ГринМани» к Проскурякову Роману Викторовичу с взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» в пользу Проскурякова Романа Викторовича судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя для защиты своих прав в суде, в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей (л. д.213-215).

Не согласившись с вынесенным определением ООО МФК «ГринМани» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2020 отменить и принять новое определение, которым снизить размер издержек до 20 000 руб. (л.д.224).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2020 с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в пользу Проскурякова Романа Викторовича взыскано 51 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 51000 рублей, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, частная жалоба ООО МФК «ГринМани» не содержит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2020 года, и удовлетворения частной жалобы ООО МФК «ГринМани».

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» – без удовлетворения.

Судья И.А. Кузьмина