Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14016/2016 от 04.05.2016

Судья Грунский С.П. Дело № 33-14016/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Писецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакова П.И. на решение Ейского районного суда от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рыбаков П.И. обратился в суд с иском к ООО « АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» о признании незаконными и отмене приказа №21-к от 21 января 2016 года о прекращении трудового договора; восстановлении в должности сторожа аэродрома СХП «Советское» с 17 января 2016 года; признании недействительной записи № 30 от 16 января 2016 года в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 января 2016 года по 17 февраля 2016 года в размере <...>, оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Рыбаков П.И. указал, что с 27 января 1993 года он был принят на работу в совхоз «Советский». 27 марта 2010 года на основании приказа № 79-к от 26 марта 2010 года переведен сторожем аэродрома с режимом работы «ночь - через две». Между ним и СХП «Советское» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не о бригадной. 16 января 2016 года во время его дежурства со склада на аэродроме произошло хищение ядохимикатов. По данному факту СХП «Советское» обратилось в ОМВД по Ейскому району с заявлением. Расследование по данному факту в настоящее время не завершено, его вина в данном хищении не установлена. Однако, приказом №31 от 21 января 2016 года он уволен в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, в тот же день ему выдана трудовая книжка, но окончательный расчет с ним не произведен. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред

При рассмотрении дела судом первой инстанции Рыбаков П.И. уточнил требования и просил признать незаконными и отменить приказ №31 от 21 января 2016 года СХП «Советское» «О недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей» и приказ № 21-к от 21 января 2016 года СХП «Советское» о прекращении с ним трудового договора;восстановить его в должности сторожа аэродрома СХП «Советское» с 17 января 2016 года; признать недействительной запись № 30 от 16 января 2016 года в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17 января 2016 года по 16 марта 2016 года в размере <...>, оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...> а так же взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» обратилось в суд с иском к Рыбакову П.И. о взыскании задолженности в размере <...> и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Рыбаков П.И., работая сторожем в СХП «Советское», заступив на смену с 15 на 16 января 2016 года, свои обязанности сторожа не выполнил, находился на работе в нетрезвом состоянии, до окончания смены, не сдав ее другому сторожу, уехал домой. В результате с охраняемого им склада были похищены ядохимикаты на сумму <...>. С указанным размером ущерба Рыбаков П.И., с которым заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласился и в своем письменном заявлении от 18.01.2016 года обязался полностью возместить ущерб. Считает, что увольнение Рыбакова П.И. в связи с утратой доверия является законным и обоснованным.

Определением Ейского районного суда от 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску Рыбакова П.И. к ООО « АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиалСХП «Советское» к Рыбакову П.И. о взыскании ущерба и судебных расходов объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 18 марта 2016 года иск ООО «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» к Рыбакову П.И. о взыскании задолженности – удовлетворен. С Рыбакова П.И. в пользу ООО «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» взыскано в возмещение ущерба <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего – <...>. В удовлетворении иска Рыбакова П.И. к ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Рыбаков П.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В удовлетворении требований ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» о взыскании с него задолженности в сумме <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> просил отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Рыбакова П.И., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Рыбакова П.И. к ООО «АФ Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая 16 октября 2014 года договор о полной материальной ответственности, Рыбаков П.И. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем объектов; со стороны Рыбакова П.И. имело место виновное ненадлежащее исполнении должностных обязанностей; созданной ответчиком комиссией для проведения инвентаризации по расследованию факта хищения, выявлена недостача ядохимикатов на сумму <...> Таким образом, судом первой инстанции была установлена прямая причинная связь между виновным поведением Рыбакова П.И. и причиненным работодателю ущербом в результате хищения ядохимикатов, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Рыбакова П.И. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа директора совхоза «Советский» № 1-лс от 4 января 1993 года Рыбаков П.И. был принят на работу в совхоз скотником МТФ-2 с 27 января 1993 года.

Приказом директора СХП «Советский» № 79-к от 26 марта 2010 года Рыбаков П.И. переведен с 27 марта 2010 года на должность сторожа аэродрома СХП «Советский».

16 октября 2014 года между Рыбаковым П.И. и СХП «Советское» подписано изменение к трудовому договору № 1-лс от 4 января 1993 года, согласно которому, Рыбаков П.И. с 17 октября 2014 года осуществляет работу сторожа аэродрома СХП «Советское» постоянно. Рыбаков П.И. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией сторожа службы охраны аэродрома СХП «Советское».

16 октября 2014 года между ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» и Рыбаковым П.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ночь с 15 на 16 января 2016 года, во время дежурства Рыбакова П.И., со склада СХП «Советское» произошло хищение ядохимикатов.

Согласно материалам дела, на основании приказа директора СХП «Советское» № 27а от 16 января 2016 года была создана комиссия для проведения инвентаризации по расследованию факта хищения, которая выявила недостачу ядохимикатов на сумму <...>.

Приказом директора СХП «Советское» № 16 от 18 января 2016 года сторож аэродрома Рыбаков П.И. был отстранен от работы.

21 января 2016 года директором СХП «Советское» был издан приказ №31 «О недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей», в п. 1 которого указано – уволить Рыбакова П.И. по ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора СХП «Советское» № 21-к от 21 января 2016 года трудовой договор с Рыбаковым П.И. расторгнут по п.7 чт.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 20104 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (ред. от 24 ноября 2015), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, должность сторожа не включена в вышеуказанный Перечень. Таким образом, Рыбаков П.И. не относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, и с которыми заключается договор о материальной ответственности.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, бремя доказывания обоснованности увольнения лежит на работодателе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности увольнения Рыбакова П.И. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к вводу, что увольнение Рыбакова П.И. с должности сторожа аэродрома ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» по выше указанным основаниям Трудового кодекса не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, запись в трудовой книжке Рыбакова П.И. № 30 от 16 января 2016 года «Трудовой договор расторгнут согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» является недействительной.

В соответствии с положениями п.п. 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и ст.394 Трудового кодекса РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней должности, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Рыбакову П.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» в пользу Рыбакова П.И. компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Рыбакова П.И. в суде первой инстанции представляла адвокат Голощапова Ю.С., что подтверждается соответствующим ордером. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Голощаповой Ю.С. истцом представлены квитанции, согласно которым, его расходы по оплате юридических услуг представителя Голощаповой Ю.С. составили <...>, расходы по оплате составления искового заявления – <...>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО « АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» в пользу Рыбакова П.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> а также расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <...>

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» к Рыбакову П.И. о взыскании в возмещение ущерба суммы в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбаков П.И. не оспаривал нарушение им своих должностных обязанностей, признал самовольный уход с работы без уважительных причин, а также взял на себя обязательство по возмещению работодателю причиненного в результате хищения ядохимикатов ущерба.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции Рыбаков П.И. пояснил, что 15 января 2016 года он принял смену. Расписался в журнале, обошел территорию и пошел в сторожку. В 22 часа, в 1 час ночи и в 3 часа ночи он вновь совершил обход, после чего заснул в сторожке и проснулся около 6 часов утра, то есть спал около трех часов. Сделал обход, все замки были на месте, склады закрыты. В 6 часов 50 минут выключил уличный фонарь и в 7 часов уехал домой, так как в это время в поселок идет автобус, хотя должен был охранять объект до 8 часов утра и сдать объект под охрану. Перед отъездом обход не делал. Приехав домой, он поел и выпил водки, после чего почти сразу приехал <...>., с которым он приехал к охраняемому им складу ядохимикатов. Увидел перекушенные дужки замков, которыми закрывался склад и разбросанные пустые коробки из-под ядохимикатов. Также Рыбаков П.И. подтвердил, что писал заявление о своем обязательстве в 3-х дневный срок возместить ущерб в размере <...>, однако, эта сумма для него крайне высока.

Исходя из вышеизложенного, следует, что со стороны Рыбакова П.И. имело место виновное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение требований должностной инструкции.

Данные обстоятельства Рыбаков П.И. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рыбакова П.И. в пользу ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» суммы в возмещение причиненного ущерба.

Однако, при определении размера суммы подлежащей взысканию с Рыбакова П.И. в пользу ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» необходимо учитывать следующие положения Трудового законодательства.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб согласно Трудовому кодексу и иным федеральным законам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника : за причиненный работодателю ущерб он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям, в частности, относится заключение с работником договора о полном материальной ответственности работника. Однако, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 договор о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность сторожа заключен быть не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с Рыбакова П.И. в пользу ООО « АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка Рыбакова П.И.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с Рыбакова П.И. в пользу ООО « АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское», в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

Поскольку на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом, согласно положениям указанной статьи, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения его иска, в том числе, в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании указанных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске Рыбакову П.И. к ООО « АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» о признании незаконными и отмене приказов № 31 от 21 января 2016 года и № 21-к от 21 января 2016 года, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи № 30 от 16 января 2016 года в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказ ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» №31 от 21 января 2016 года о недобросовестном выполнении Рыбаковым П.И. своих должностных обязанностей и приказ филиала ООО «Волготрансгаз-Ейск» СХП «Советское» №21-к от 21 января 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Рыбаковым П.И. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить Рыбакова П.И. на работе ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» в должности сторожа отделение №2 (аэродром); признать недействительной запись в трудовой книжке Рыбакова П.И. №30 от 16 января 2016 года «Трудовой договор расторгнут согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» в пользу Рыбакова П.И. среднюю заработную плату за время вынужденно░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 31 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ № 21-░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 30 ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.7 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» №31 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» №21-░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.7 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 (░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №30 ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░