Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 (2-2465/2016;) ~ М-2289/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-141/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

с участием истца Мартынова Д.С.,

представителя истца Никитина А.В.,

представителя ответчика Поповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Д. С. к Отделу судебных приставов по Кондопожскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Д.С. обратился с указанным иском в суд по следующим основаниям. 30.07.2008 между истцом и Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» в лице управляющего Петрозаводским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» И. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства SINOTRUK ZZ 32 55C, под залог указанного автомобиля.

Решением суда от 18.11.2009 по иску ЗАО «РУССЛАВБАНК» в его пользу с Мартынова Д.С. взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей. На основании данного решения ОСП по Кондопожскому району возбуждено исполнительное производство № ... и на заложенный автомобиль наложен арест.

В августе 2013 года ОСП обратилось к ИП Романову Д.В. для определения рыночной стоимости предмета залога. По отчету об оценке от 30.08.2013 рыночная стоимость а/м SINOTRUK ZZ 32 55C составляет 1 087 800 рублей. Определением Петрозаводского городского суда стоимость автомобиля определена в размере 870 240 рублей. Постановлением СПИ С. от 24.01.2013 арестованный самосвал передан в ТУ Федеральное агентство по арестованному имуществу на реализацию в открытых торгах в форме аукциона, однако не был реализован или не передан должнику для самостоятельной реализации, не передан кредитору в обеспечение обязательств, все действия СПИ выполнялись формально. Мероприятия по реализации принудительно изъятого имущества в установленные сроки не проведены.

ОСП грубо нарушены статьи 36, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец неоднократно направлял запросы о представлении сведений о проделанной ОСП работе, просил снять ограничения на регистрационные действия, так как автомобиль находится на учете и требует ежегодной уплаты транспортного налога в размере 33 000 рублей, также просил передать ему имущество для самостоятельной реализации и погашения задолженности, конкретных ответов по исполнению не получал.

20.05.2016 истец обратился в ОСП по поводу бездействия СПИ, 20.10.2015 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, сделана заявка на оценку арестованного имущества. 16.01.2016 в ОСП поступил отчет об оценке ООО «Матадор» от 24.12.2015 № ..., согласно которому стоимость имущества уменьшилась до 55 000 рублей, то есть в связи с бездействием ОСП уменьшилась на 815 240 рублей. В настоящее время а/м SINOTRUK ZZ 32 55C не находится на ответственном хранении, имущество разворовано. Отсутствие положительного результата от проводимых СПИ действий может служить основанием для признания бездействия СПИ незаконным.

В связи с изложенным Мартынов Д.С. просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу понесенные убытки в размере 1 087 800 рублей согласно отчету об оценке от 30.08.2013, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мартынов Д.С. и его представитель Никитин А.В. уточнили, что по ранее заявленным исковым требованиям считают ответчиком ФССП России согласно отзыву УФК по РК, просят взыскать заявленные суммы с указанного лица. Не заявляют от отказе от иска к остальным ответчикам, вопрос об определении надлежащего ответчика оставляют на усмотрение суда. Истец Мартынов Д.С. пояснил, что, возможно, он ставил не все подписи в актах описи и ареста имущества. Права и обязанности ему разъяснялись, однако он не знал по первому акту ареста, что мог пользоваться имуществом, в противном случае мог бы получать на нем доход и направить его на погашение долга. То обстоятельство, что ранее конкретные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не обжаловались, не может являться основанием к отказу в данном иске. Считал, что за сохранность имущества должен отвечать судебный пристав-исполнитель. Место хранения – территория Кондопожского шунгитового завода - была названа им по месту фактического нахождения имущества, но когда завод прекратил свою деятельность, его территорию никто не охранял и автомобиль разобрали неизвестные лица, по поводу чего он обращался в полицию.

Представитель ответчика ОСП по Кондопожскому району Попова Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Пояснила, что ОСП по Кондопожскому району не являлся ответственным хранителем транспортного средства, оно было передано на ответственное хранение самому Мартынову Д.С., документы на него и ключи не изымались, было запрещено только отчуждение, должник мог осуществлять на нем свою деятельность. Место хранения было также названо должником, об изменении места хранения и передаче на ответственное хранение другому лицу он не обращался. Все обращения были связаны только со снятием транспортного средства с регистрационного учета, чтобы не платить транспортный налог. Мартынов Д.С. расписывался во все документах об обращении и снятии взыскания, передаче имущества на хранение, все права ему разъяснялись и были понятны. В настоящее время арест с имущества снят, его можно снять с регистрационного учета в ГИБДД.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв от 07.03.2017, в котором в удовлетворении иска просят отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Ответчики УФССП по РК, ФССП России извещены надлежащим образом, против удовлетворения иска возражали, поддерживают позицию представителя ОСП по Кондопожскому району, просят в иске отказать.

В судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили третьи лица АКБ Русславбанк ЗАО в лице Петрозаводского филиала – извещались по известному адресу, конверт вернулся по истечении срока хранения; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ТУ Росимущества по РК, ООО «Матадор» - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит при этом к следующим выводам.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.11.2009 в пользу ЗАО «РУССЛАВБАНК» с Мартынова Д.С. взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании данного решения и исполнительного листа № ... ОСП по Кондопожскому району 14.05.2012 возбуждено исполнительное производство № .... Копию постановления Мартынов Д.С. получил на руки 22.06.2012, согласно рукописной отметке и подписи.

В соответствии с Актом от 05.09.2012 наложен арест и составлена опись имущества должника Мартынова Д.С. – грузовой а/м <...> гос. рег. знак <...>, с предварительной оценкой 100 000 рублей, произведен осмотр имущества (отсутствовало заднее правое колесо). Арест произведен в форме запрета на распоряжение. Имущество передано на ответственное хранение Мартынову Д.С., разъяснена ответственность за сохранность вверенного имущества; место хранения установлено по адресу: ......... Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 10.09.2012, копия которого направлена сторонам.

В соответствии с заявкой от 17.09.2012 на оценку арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Федулов М.Б. (ООО «Экспертно-консультационный центр»). Согласно отчету об оценке № ... от 30.10.2012 рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки 08.10.2012 составляет 775 400 рублей. На основании постановления от 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества по Акту описи и ареста от 10.09.2012 в размере 755 400 рублей.

Согласно отчету об оценке по заказу Мартынова Д.С. № ... ИП Романова Д.В. рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки 22.08.2013 составляет 1 087 800 рублей.

ОСП представлен пакет документов, свидетельствующих о принятии мер по реализации указанного имущества на торгах, с постановлениями о передаче имущества на торги от 03.12.2012, 24.01.2013. В связи с тем, что арестованное имущество является предметом залога, ОСП предложено обратиться в суд за установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Петрозаводского городского суда от 06.12.2013 начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 870 240 рублей, составляющей в соответствии с п.п. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» 80% от рыночной стоимости предмета залога.

20.01.2014 судебный пристав-исполнитель С. направила заявку на торги арестованного имущества, с минимальной начальной ценой 870 240 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 снижена на 15% цена спорного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, а именно, до суммы 739 704 рубля, на основании извещения от 26.03.2014 о нереализованном в месячный срок имуществе. Согласно протоколам заседания аукционной комиссии от 25.03.2014, 18.04.2014 заявок на участие в торгах по лоту № 6 (№ 2) не зарегистрировано, торги объявлены несостоявшимися (в них приняли участие менее чем два участника). ТУ Росимущества в РК направило для подписания акт возврата на нереализованное имущество.

22.05.2014 взыскателю направлялось предложение ОСП по Кондопожскому району о принятии нереализованного имущества в отношении Мартынова Д.С. в счет погашения долга по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении о снижении цены имущества – 665 733,60 рублей. В связи с данным предложением 04.06.2014 составлен Акт совершения исполнительных действий – выезд по адресу нахождения имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 с указанного имущества снят арест в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, на основании ст. 14 Федерального закона, с оценкой 755 400 рублей.

В соответствии с Актом от 09.12.2014 наложен арест и составлена опись имущества должника Мартынова Д.С. – грузовой а/м <...> гос. рег. знак <...>, с предварительной оценкой 775 400 рублей, произведен осмотр имущества (машина находится в разобранном состоянии). Арест произведен в форме запрета на распоряжение, с ограничением права пользования. Имущество передано на ответственное хранение Мартынову Д.С., разъяснена ответственность за сохранность вверенного имущества; место хранения установлено по адресу: ........, территория шунгитового завода. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 09.12.2014, копия которого направлена сторонам.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» № ... от 24.12.2015 рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки 24.12.2015 составляет 55 000 рублей. На основании постановления от 16.01.2016 судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества в размере 55 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2016 имущество передано в ТУ Росимущества в РК на реализацию на открытых торгах, 05.02.2016 – на комиссионных началах. Имущество передано по акту от 24.02.2016 в ООО «Матадор».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 снижена на 15% цена спорного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, а именно, до суммы 46 750 рублей, на основании извещения ООО «Матадор» от 24.03.2016 о нереализованном в месячный срок имуществе в связи с отсутствием покупательского спроса. В связи с истечением срока реализации имущество возвращено по акту от 28.04.2016 в ОСП по Кондопожскому району.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району от 14.10.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основанием послужило сообщение Мартынова Д.С. от 04.10.2014 КУСП № ..., при проверке которого было установлено следующее: в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило с принадлежащего Мартынову Д.С автомобиля – самосвала марки «SINOTRUK Hania» гос. рег. знак <...>, припаркованного на территории ООО «Шунгитовый завод» (........) <...> колес в сборе, тем самым заявителю был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 100 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району от 14.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется в соответствии с рядом принципов, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с наложением ареста на имущество должника, регламентируются статьей 80 Закона. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Как следует из ч. 4 статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 5 указанной статьи.

Исковые требования Мартынова Д.С. связаны с причинением ему убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК, которые не приняли своевременных, достаточных и правильных мер по оценке, реализации транспортного средства, а также допустили его ненадлежащее хранение, в результате которого транспортное средство было разобрано неизвестными лицами, не представляет ценности, не было передано для реализации истцу. В связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 087 800 рублей согласно отчету об оценке от 30.08.2013, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела акты о наложении ареста с описями от 05.09.2012 и 09.12.2014 подтверждают, что а/м SINOTRUK ZZ 32 55C был арестован и передан на ответственное хранение Мартынову Д.С. Место хранения – территория Кондопожского шунгитового завода на ........ - было определено по месту фактического нахождения имущества, указанного должником. Должнику при наложении ареста в каждом случае были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявлений, замечаний и ходатайств не поступило.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Кондопожскому району принимались меры по оценке арестованного имущества с привлечением различных оценщиков и обращением в суд с учетом нахождения имущества в залоге; по реализации его на торгах как на аукционе, так и на комиссионных началах; по снижению цены имущества в связи с тем, что оно не было реализовано в установленные законом сроки; по осмотру имущества; взыскателю предлагалось принять нереализованное имущество. Транспортное средство находилось под арестом с 05.09.2012 по 30.06.2014, и с 09.12.2014 по март 2017 года. Арест с имущества был снят 30.06.2014 в связи с признанием торгов несостоявшимися, невозможностью реализации имущества.

Должнику Мартынову Д.С. было известно обо всех действиях, проводимых судебными приставами-исполнителями, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также пояснениями представителя ОСП по Кондопожского района, показаниями свидетеля С. и А. в судебном заседании 09.02.2017, оснований предполагать обратное не имеется.

Имущество в связи с его арестом было передано на ответственное хранение Мартынову Д.С., ему была разъяснена ответственность за сохранность вверенного имущества. Факт хищения с самосвала марки «SINOTRUK Hania» гос. рег. знак <...>, припаркованного на территории ООО «Шунгитовый завод» (........) <...> колес в сборе имел место, как следует из материалов уголовного дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в этот период имущество под арестом не находилось.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы истца, основанные на причинении ему материального ущерба в связи с длительностью исполнения и неэффективностью принятых мер по исполнительному производству, а также необеспечением сохранности имущества в периоды его ареста. Ранее действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в этой связи не являлись предметом обжалования со стороны Мартынова Д.С. Как следует их пояснений начальника ОСП по Кондопожскому району Денисовой Н.А. в судебном заседании 21.02.2017 и представителя ОСП Поповой Ю.Е., а также карточек приема и ответов на обращения, Мартынов Д.С. обращался в ОСП по Кондопожскому району по вопросам снятия автотранспортного средства с регистрационного учета для освобождения от уплаты транспортного налога, для чего просил снять с него арест. Обстоятельства, приводимые в настоящем иске и связанные с неудовлетворительной оценкой работы судебных приставов-исполнителей, в этих обращениях не содержались.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают как возможность причинения ущерба судебными приставами-исполнителями, так и наличия причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненным ущербом.

Кроме того, оценка убытков в 1 087 800 рублей является необоснованной, с учетом производившейся по исполнительному производству оценки и неоднократным снижением цены имущества. Не имеется оснований считать, что истцу не было известно о данных обстоятельствах либо он был лишен возможности по объективным причинам знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно реализовать свои права как стороны исполнительного производства.

Также Мартыновым Д.С. было заявлено требование о компенсации морального вреда. По мнению суда, данное требование не является требованием о защите личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а фактически направлено на восстановление нарушенных имущественных прав, о чем заявлено самостоятельное исковое требование. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, для удовлетворения данного требования, связанного с причинением названного имущественного ущерба, не имеется предусмотренных законом оснований, в нем следует отказать.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает Мартынову Д.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мартынову Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2017