Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19781/2017 от 31.05.2017

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-19781/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мастерстрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Агеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил взыскать неустойку в размере 195 063 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Говоров О.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой» по доверенности Студиникина Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в
пользу Агеева Александра Сергеевича была взыскана сумма неустойки в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 3 604 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мастерстрой» просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что между ООО «Мастерстрой» и Агеевым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.03.2013г., по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <...>.

В дальнейшем строительный адрес был изменен на почтовый: <...>, ул. им. <...> <...>.

Ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве, двухкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 63,7 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 570 000 рублей.

Согласно п. 2.3. указанного выше договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2013 года.

Тот факт, что Агеев А.С. в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив сумму стоимости квартиры, подтверждается платежными поручениями № 27593 и 27760 от 18.03.2013г.

Согласно акту приема-передачи, квартира по указанному адресу была передана истцу 17.01.2014 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были
нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта
долевого строительства.

Суд обоснованно отнесся критически к представленным возражениям на исковое заявление, в которых сказано, что истцом был пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку Агееву А.С. стало известно о нарушении своего права со дня, когда согласно договору истёк срок передачи ему застройщиком объекта долевого строительства, а именно 31 августа 2013 года.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно 4.2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что между Агеевым А.С. и ООО «Мастерстрой» был заключен договор по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно с 07.03.2013 г. (дата заключения договора № 136/29-К) до 31.08.2013 г. (крайняя дата передачи Агееву А.С. застройщиком объекта долевого строительства), суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности начался по окончании срока исполнения обязательств, а именно с 17 января 2014 года, то есть с момента передачи квартиры Агееву А.С.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи:

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и 6 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составила 138 дней, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд также правильно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 30.12.2016 г. Агеев А.С. направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не исполнена (л.д. 23).

В судебном заседании представителем ответчика был представлен ответ на претензию Агеева А.С, однако доказательств её направления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «Мастерстрой» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд законно взыскал в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, также суд законно взыскал с ООО «Мастерстрой» в пользу Агеева А.С. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика правильно была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 604 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: