Решение по делу № 2-1/2017 (2-158/2016; 2-3641/2015;) ~ М-2869/2015 от 08.09.2015

    Дело № 2-1/2017

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                                16» февраля 2017 года

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи                                          И.В.Недосековой

    при секретаре                                                                                       Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Приходько А. А.ча к Администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании убытков, судебных расходов, признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.А. обратился в суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании убытков, судебных расходов, о признании недействительным договора аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной    и Комитетом    по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, признании недействительным распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О предоставлении земельного участка в аренду»; взыскании с Администрации Прокопьевского муниципального района компенсации морального вреда в размере и расходов по оплате госпошлины.

        В ходе рассмотрения дела в суде истец отказался от части заявленных требований к Администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка <...>.124 от 12.07.2012    года, заключенного между мной    и Комитетом    по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, признании недействительным распоряжения Администрации Прокопьевско муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О предоставлении земельного участка в аренду»; взыскании с Администрации Прокопьевского муниципального района компенсации морального вреда в размере и расходов по оплате госпошлины ( л.д.128 том <...>).

        Данный отказ от части заявленных истцом Приходько А.А. исковых требований к Администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района принят судом по Определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132 том <...>).

        В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил ранее заявленные требования к Администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, окончательно просил о взыскании убытков, судебных расходов, признании договора земельного участка <...>.124 от 12.07.2012    года, заключенного между мной    и Комитетом    по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района расторгнутым.

        Требования мотивировал тем, что согласно распоряжению Администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <...>-р «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка», а также согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ <...>-р, утверждена схема расположения земельного участка под размещение объекта - автодром, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, 1450 м. на северо - восток от здания школы в <...>, категория земель - земли запаса. На основании распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <...>-р «О предоставлении земельного участка в аренду» с ним был заключен договор аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 указанного договора срок действия аренды земельного участка определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, согласно п. 4.3.3. договора аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ, он имел право на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды им не были установлены ответчиком.

            Согласно, решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...>, установлены обстоятельства, в части расторжения договора по инициативе ответчика.

            Так в решении суда указано, что Приходько А.А. был получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о продлении срока строительства, в котором было указано, что согласно генерального плана и правилам землепользования и застройки Сафоновского сельского поселения Прокопьевского муниципального района, размещение объекта автодрома не предусмотрено, в связи с чем, ответчик счел не возможным продлить срок разрешения на строительство автодрома.

            Однако, п. 1.1. договора аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:10:0303006:100 для эксплуатации автодрома. Считает, что действиями ответчика был причинен ущерб, так как с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство автодрома он обратился еще в 2010 года, в связи с чем, согласно распоряжению Администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <...>-р была утверждена схема расположения спорного земельного участка под размещение объекта - автодром.

            Считает, что данный отказ определяет запрет в использовании земельного участка в соответствии с предметом, установленным п. 1.1. договора аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в предоставлении ему в аренду земельного участка из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, <...>, 1450 м. на северо - восток от здания школы в <...>, площадь. 3,6312 га, имеющий кадастровый <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) Участка, прилагаемом к договору, для использования в целях эксплуатации автодрома, что со стороны ответчика является злоупотреблением права.

            В связи с выше указанными обстоятельствами, считает, что ответчик, Администрация Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгла договор аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.

            Считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде понесенных расходов на строительство автодрома, для использования земельного участка, в соответствии с его назначением, указанным п. 1.1. договора аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ.

    А именно: в соответствии с проектной документацией ООО «Спецпроект» стоимость расходов по строительству автодрома 1 этапа, которые им были произведены в полном объеме составили 687000 рублей.

        В результате составления проектной документации ООО «Спецпроскт» стоимость расходов за услуги, связанные с подготовкой и выполнением подрядной организацией проекта автодрома составила 56000 рублей.

        Для составления акта выбора и согласования схемы расположения земельного участка, им были понесены расходы по оплате экспертной оценки при выборе земельного участка под строительство автодрома, выданного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в размере 3957,01 рублей (что подтверждается счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

            Для постановки на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок, им для подготовки межевых планов были понесены расходы в размере 27348 рублей (что подтверждается счет-фактурой <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

        Расходы по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1817,04 (из которых арендная плата составила 1764,12 рублей и 52,92 рубля комиссия), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 553,26 рублей (из них арендная плата 523,26 рублей и комиссия 30 рублей), что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

        В рамках оформления разрешения на строительства автодрома, им также были понесены расходы на оформление документов Архитектурно планировочным бюро Администрации Про копьевского муниципального района в размере 7105 рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

            Для оформления листа согласования и подписания ОАО «Водоканал» им были понесены расходы в размере 340 рублей 24 копейки.

        В рамках социально - экономического соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, для поддержания договорных отношений по аренде земельного участка, по инициативе ответчика, мной на развитие программ Прокопьевского муниципальной) района было выплачено 51500 рублей (из них пожертвование 50000 рублей и 1500 рублей комиссия), что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом и.о. председателя КУМС Прокопьевского муниципального района И.П. Ганич с просьбой перечислить денежные средства в размере 50000 рублей.

    Всего общая сумму расходов, понесенная им в связи со строительством автодрома на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0303006:100, составила 835620,55 рублей, которая считает, подлежит возмещению ответчиком, а именно Администрацией Прокопьевского муниципального района, в связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не предусмотренным договором.

    Также считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 835620,55 рублей, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100190 рублей 90 копеек, которые также просит взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района.

            В связи с чем истец просит признать договор аренды земельного участка <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько А.А. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района убытки, в виде понесенных расходов на строительство автодрома в сумме 835620,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100190,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

            Истец Приходько А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: г. Прокопьевск <...>136, согласно судебному уведомлению о вручении судебной повестки на дату судебного заседания 16.02.2017г. и получении лично адресатом Приходько 07.02.2017г., о чем свидетельствует его подпись в графе "вручено лично" ( л.д.111 том <...>). Причины неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

            Представитель истца Приходько А.А. - Зорина Е.В., действующая по ордеру <...> от 18.11.2015г ( л.д.121 том <...>) и на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ( л.д.118 том <...>) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105 том <...> расписка), за 1 час до начала судебного заседания, согласно телефонограмме составленной помощником судьи - Петрушенко О.С. ( л.д.110 том <...>), сообщила, что явиться в судебное заседание по данному делу не может, по причине занятости в другом судебном процессе, просила дело слушанием отложить.

            Суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причину неявки истца и его представителя неуважительной, так как сведений, подтверждающих их отсутствие, суду не представлены, а также, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела в суде в производстве председательствующего судьи по данному делу, считает возможным рассмотреть данное дело в рамках заявленных требований в отсутствии истца.

            Представитель ответчика Администрации Прокопьевского муниципального района - Насонова Е.А., действующая на основании доверенности <...> от 09.01.2017г. сроком до 31.12.2017г. ( л.д.87 том <...>) в судебном заседании исковые требования Приходько А.А. не признала в полном объеме, о чем представила письменный отзыв и просила в удовлетворении иска отказать, ввиду незаконности и необоснованности заявленных к ответчику требований.

            Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района - Селезнева Ю.С., действующая по доверенности, зарегистрированной в реестре за <...>Д-2109 отДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет ( л.д.89 том <...>) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в предыдущем судебном заседании от 25.01.2017г. (л.д.104 том <...> расписка), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований Приходько А.А. отказать за необоснованностью ( л.д.112 том <...>).

            Представитель третьего лица    Отдела архитектуры и градостроительства администрации Прокопьевского муниципального района в лице его руководителя Щипкова А.В., действующего по доверенности <...> от 25.01.2017г. ( л.д.90 том <...>) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Приходько А.А. отказать в полном объеме, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству. Представил письменный возражения на исковое заявление.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Прокопьевска, в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав позицию представителя ответчика - Администрации Прокопьевского муниципального района, представителя третьего лица - руководителя Отдела архитектуры и градостроительства администрации Прокопьевского муниципального района, возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.    Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ч.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением <...> <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта» на основании ст.ст.30,31 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, заявления Приходько А.А. и результатов выбора земельного участка для строительства, было предварительно согласовано Приходько А.А. место размещения объекта - автодром, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, 1450 м. на северо-восток от здания школы в <...>, утвержден акт выбора земельного участка от 16.08.2010г для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на размещение автодрома, разрешено Приходько А.А. размещение автодрома ( л.д.14-24 том <...>).

Распоряжением Администрации Прокопьевского муниципального района <...>-р от 12.07.2012г. " О предоставлении земельного участка в аренду" ( л.д.32 том <...>), в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г № 13-ФЗ " О введении в действие Земельного Кодекса", личным заявлением Приходько А.А. ( л.д.30), на основании акта выбора земельного участка от 16.08.2010г.,Приходько А.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения, кадастровый <...> общей площадью 3,6312 га в аренду для эксплуатации автодрома, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, 1450 м. на северо-восток от здания школы в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и Приходько А. А.ч заключили договор аренды <...>.124, из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения, кадастровый <...> общей площадью 3,6312 га в аренду для эксплуатации автодрома, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, 1450 м. на северо-восток от здания школы в <...> для использования в целях: для эксплуатации автодрома ( л.д.33-34 том <...>).

Согласно акту приема-передачи земельного участка, Муниципальное образование - КУМС Прокопьевского муниципального района передало, а Приходько А.А. принял в пользование на условиях договора аренды от 12.07.2012г. земельный участок, общей площадью 3,6312 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, 1450 м. на северо-восток от здания школы в <...>, кадастровый <...>. У Арендатора нет никаких претензий к Арендодателю, относительно качественных характеристик и иного состояния Объекта аренды. Фактическое использование Арендатором земельного участка в соответствии с условиями п. 2.3 договора аренды началось с 16.08.2010г. ( л.д.36 том <...>).

п. 2 договора аренды <...>.124 от 12.07.2012г. установлен срок договора аренды участка с 12.07.2012г. по 31.12.2014г.

Приложением <...> к договору аренды <...>.124 от 12.07.2012г. ( долгосрочный) установлен размер арендной платы с 16.08.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1764,12 рублей ( л.д.35 том <...>).

    В рамках действия договора аренды Приходько А.А. ( застройщик) обратился в Отдел архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района с целью получения разрешения на строительство, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации выдачи разрешений на строительство <...> от 22.03.2013г. ( л.д.118-119 том <...>)

Результатом обращения стало выданное Разрешение на строительство <...> от 22.03.2013г. Срок действия настоящего разрешения - до 20.09.2013г.

Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50 том <...>).

Письмом первого зам.главы района И.П.Ганич от 14.08.2014г. за <...> ( л.д.56 то <...>) Приходько А.А. было отказано в размещении автодрома для проведения занятий по вождению на мототехнике по категории "А", так как согласно Генерального плана и Правил землепользования и застройки Сафоновского сельского поседения Прокопьевского муниципального района, утвержденным Советом народных депутатов решением <...> от 28.11.2012г. размещение автодрома по адресу: Кемеровская область, <...>, 1450 м. на северо-восток от здания школы в <...> не предусмотрено.

Порядок выдачи разрешения на строительство, срок его действия, порядок продления и пр. регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами для выдачи разрешения на строительство, которые должны быть предоставлены заявителем самостоятельно, в том числе: материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается уполномоченнымифедеральным органом исполнительной власти, органом исполнительнойвласти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправленияили уполномоченной организацией, осуществляющей государственноеуправление использованием атомной энергии и государственное управлениепри осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением,утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок.

В соответствии с Положением об отделе архитектуры и градостроительства администрации <...>, действующего на момент спорных правоотношений ( п.3 ст.4 раздела 1 Общие положения), Отдел архитектуры и градостроительства является уполномоченным органом местного самоуправления по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ( л.д.124-129 том <...>).

Таким образом, утверждение истца Приходько А.А. об обращении в администрацию Прокопьевского муниципального района за повторным продлением срока действия разрешения на строительство и отказ администрации в его продлении в виде письма первого зам.главы района И.П.Ганич от 14.08.2014г. за <...> не соответствует обстоятельствам по делу и противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства.

Доказательств своевременного обращения истца с данным заявлением в установленный п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок ( не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Кроме того, письмо первого зам.главы района И.П.Ганича от 14.08.2014г. за <...> носит для истца информационный характер, и не несет собой юридических последствий в виде отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, тем более отказа в продлении срока действия договора аренды.

Единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в соответствии с п. 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции действующей на момент выдачи разрешения на строительство) в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Данных обстоятельств судом не установлено, напротив истцом, согласно графику производства работ по договору подряда ( л.д.46) выполнен 1 этап строительства автодрома ( подготовительный) и с ДД.ММ.ГГГГ начат второй – непосредственное строительство автодрома, согласно проекта ООО «Спецпроект» от 2012г., и акта приема-сдачи <...> от 10.07.2014г. выполненных услуг ( л.д.49).

Кроме того, единственным уполномоченным органом по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, продлении, и разрешений на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п. 6 ст. 51), является орган местного самоуправления, которым является Отдел архитектуры и градостроительства администрации <...> ( п.3 ст.4 раздела 1 Общие положения), в лице его руководителя, куда истец в установленный законом срок не обращался, и отказ в продлении разрешения на строительство истцу не выдавался, поскольку отказ или продление разрешения на строительство носит установленную бланкетную форму с юридически значимым результатом.

При этом застройщик Приходько А.А. на сегодняшний день имеет право вновь обратиться в Администрацию Прокопьевского муниципального района с целью получения разрешения на строительство, предоставив пакет документов, предусмотренный ст.51 ГрК РФ, законодательство этого не запрещает.

Довод истца о том, что правилами землепользования и застройки Сафоновского сельского поселения и Генеральным планом, не предусмотрен данный вид деятельности ( размещение автодрома) в месте расположения земельного участка, что было указано в ответе администрации Прокопьевского муниципального района от 14.08.2014г <...>, свидетельствует о заблуждении истца относительно предмета спора, поскольку Правила землепользования и застройки Сафоновского сельского поселения были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения Публичных слушаний и в соответствии с п.10 ст.24 Градостроительного кодекса РФ, заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Порядок внесения изменений в градостроительные регламенты установлен ст.33 Градостроительного кодекса РФ.

На момент утверждения правил землепользования и застройки Сафоновского сельского поселения, спорный договор аренды уже был заключен, составлен градостроительный план земельного участка с видом разрешенного строительства под автодром ( л.д.51-54 том <...>), однако истец, как заинтересованное лицо в инициативном порядке не внес коррективы в проект Генерального плана и не принял участия в публичных слушаниях, право на обращение с которым до настоящего времени истцом не утрачено.

Таким образом, в материалах дела имеется свидетельство соответствия возможности использования земельного участка своему целевому назначению. Данное разрешение не признано в установленном порядке недействительным и дает право на размещение автодрома на арендуемом участке, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным Распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района <...>-р от 30.05.2014г.

Ни один из ответов, полученных от администрации Прокопьевского муниципального района на обращение истца, не были им обжалованы в досудебном и судебном порядке, что свидетельствует о его согласии с решением органа местного самоуправления.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что за период действия разрешения на строительство <...> от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в Градостроительном кодексе РФ не установлено отсылочных правовых норм, влияющих на право пользования земельными участками. То есть отсутствие документов, необходимых для получения застройщиком разрешения на строительство не может сказаться на собственнике (арендаторе) в части его права обладания (права пользования) земельным участком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после истечения срока действия разрешения на строительство, ответчик не препятствовал Приходько А.А. в пользовании им спорным земельным участком по договору аренды, и до настоящего времени указывает на преимущественное право пользования земельным участком по адресу: Кемеровская область, <...>, 1450 м. на северо-восток от здания школы в <...> за истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что, к настоящему времени, после истечения срока действия договора аренды <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был продлен на неопределенный срок, т.к. Приходько А.А. фактически продолжал пользоваться указанным земельным участком, составил проектную документацию, согласно графику производства работ по договору подряда (л.д.46) выполнен 1 этап строительства автодрома ( подготовительный) и с ДД.ММ.ГГГГ начат второй – непосредственное строительство автодрома, согласно проекта ООО «Спецпроект» от 2012г., и акта приема-сдачи <...> от 10.07.2014г. выполненных услуг ( л.д.49). Арендованное имущество не возвращено арендодателю актом приема-передачи, согласно п.6.3 договора аренды. Прошел государственную регистрацию. Расчет арендной платы рассчитывался за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ( л.д..)

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды от <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, доказательств, подтверждающих, что порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок с Приходько А.А., был соблюден сторонами договора, не имеется. Приходько А.А. в обоснование своих доводов о прекращении действия договора аренды <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ с 14.08.2014г. указывает на отказ в продлении разрешения на строительство ( ответ первого зам.главы района И.П.Ганича от 14.08.2014г. за <...>), как на отказ в продлении договора аренды, что является ошибочным. Других оснований для признания договора аренды расторгнутым, истец не заявляет.

Получение продления разрешения на строительство или его не получение, не связано с действием договора аренды земельного участка, поскольку имеют разную правовую природу и юридически значимые последствия.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что истец не представил в обоснование своих доводов и требований доказательств, безусловно указывающих на их законность и обоснованность, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды <...>.124 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о возмещении убытков, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ, связанных с исполнением данного договора, ввиду недоказанности истцом факта противоправных и виновных действий ответчиков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными им.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Приходько А. А.ча к Администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании убытков, судебных расходов, признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                      Судья: подпись                   И.В.Недосекова

                      Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.

                      Судья: подпись                   И.В.Недосекова

                      Верно

                      Судья:                                                                                           И.В.Недосекова

        Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области