Решение по делу № 2-59/2016 (2-1531/2015;) ~ М-1680/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 18.01.2016 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края, Кулакова Г.Н.,

с участием помощника прокурора Сорокина Т.И.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плетнева Е.П. к П. в лице законного представителя Плетневой Е.А. о расторжении договора дарения доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев Е.П. обратился в суд с иском к П. в лице его законного представителя Плетневой Е.А. о расторжении договора дарения доли квартиры по адресу: .., мотивируя тем, что он, являясь собственником ? доли указанной квартиры по договору дарения от 11.09.2014г. передал в дар свою долю в собственность своему малолетнему сыну П.. Право долевой собственности ? доли за П. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.09.2014г. о чем сделана запись регистрации № ..

Истец Плетнев Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что квартира была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, изначально квартиру оформили с супругой на двоих в общую долевую собственность( по ? доле), бывшая супруга Плетнева Е.А. ввела его в заблуждение, сказав, что нужно доли передать детям, что он и сделал. Фактически передача квартиры не производилась, поскольку в этом не было надобности, так как в этой квартире проживала вся их семья в полном составе. После чего семейные отношения с Плетневой Е.А. не сложились, брак расторгли, в настоящее время Плетнева Е.А. обратилась в суд с иском о выселении его из квартиры, мотивируя тем, что собственниками квартиры является она и двое их детей. Полагает, что после передачи своей доли квартиры в дар сыну, он лишил себя права возможности пользования и владения жильем, тем самым ухудшил свое положение, другого жилья он не имеет, поэтому просит договор дарения доли квартиры от 11.09.2014г. расторгнуть.

Законный представитель малолетнего П..- Плетнева Е.А. иск Плетнева Е.П. не признала, пояснила, что при составлении Договора дарения Плетнева Е.П. в заблуждение никто не вводил, он сам настоял на дарении ? доли квартиры в пользу сына, просит в удовлетворении иска Плетневу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истица Плетнева и законного представителя ответчика Плетневу, заключение помощника прокурора Сорокина Т.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что являясь собственником ? доли квартиры по адресу .. Плетнев Е.П. по договору дарения от 11.09.2014г. передал в дар свою 1/2 долю в собственность своему малолетнему сыну П.. Право долевой собственности ? доли за П. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.09.2014г. о чем сделана запись регистрации № ..

В настоящее время жилое помещение по адресу: .. является общей долевой собственностью Плетневой Е.А., П. и Плетнева Д.Е. на основании Договора купли-продажи от 01.10.2013г., Договора дарения от 11.09.2014г. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2014г.

Согласно решения мирового судьи СУ №14 в Богучанском районе Красноярского края от 25.09.2015 г. брак, зарегистрированный 14.08.2009 г. между Плетневым Е.П. и Плетневой Е.А. расторгнут. Решение вступило в законную силу 29.10.2015 г.

Согласно выписке из домовой книги от 02.11.2015 г. Плетнев Е.П. проживает в спорной квартире, значится зарегистрированным по указанному адресу. Просит расторгнуть договор дарения от 11.09.2014г., так как данный договор ухудшает его положение, лишает возможности иметь жилое помещение, так как после заключения договора дарения, его бывшая жена Плетнева Е.А. изменила к нему отношение между ними постоянно возникают скандалы и конфликты, обратилась в суд с иском о его выселении из квартиры,

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец, обращаясь в суд, сослался на изменение отношения к нему со стороны бывшей супруги после заключения договора дарения, что осуществив дарение своей ? доли квартиры своему сыну, ухудшил жилищные условия, на которые он рассчитывал, указывает на скандалы и конфликты, возникшие между ним и бывшей женой.

Между тем, данный довод истца не влечет расторжение договора дарения, поскольку квартира подарена не жене, а сыну. Следовательно, отношения между бывшими супругами не могут служить основанием для расторжения договора дарения квартиры между истцом и его несовершеннолетним ребенком.

Истец являлся дееспособным, заключая договор дарения своей доли недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Доводы, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, так как эти обстоятельства истцу были известны до заключения сделки.

Как следует из объяснений истца, он проживает в квартире, доказательств, что ему препятствуют в проживании в квартире не представлено.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований, не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, которые причинили ему значительный ущерб, а также не представил доказательств того, что лишился в результате заключения договора того, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем суд полагает, что требование Плетнева Е.П. о расторжении договора дарения несоразмерно тем нарушениям, на которые он ссылается в обоснование своих требований, таким образом, удовлетворению исковые требования не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.09.2014░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2-59/2016 (2-1531/2015;) ~ М-1680/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Плетнев Евгений Петрович
Ответчики
Плетнева Елена Александровна
Плетнев Кирилл Евгеньевич
Суд
Богучанский районный суд Красноярского края
Судья
Кулакова Галина Николаевна
Дело на сайте суда
boguchan--krk.sudrf.ru
08.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2015Передача материалов судье
09.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2016Судебное заседание
20.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2016Дело оформлено
22.07.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее