Решение по делу № 12-209/2016 от 17.10.2016

12-209/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Оренбург 26 октября 2016 года.

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Карнаух В.И.,с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Долгого С.Л.,

при секретаре Михайловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.09.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.09.2016 года Киселев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

Киселев В.Г. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 30 минут, около дома <адрес> управлял автомобилем Фольцваген-Джета, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Киселевым В.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещён о судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. Машиной он не управлял.

В судебное заседание Киселев В.Г. извещённый о месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайств не представил, в связи с чем судьёй принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Киселева В.Г. - Долгий С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции были нарушены права Киселева, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещён не был.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Принимая решение о доказанности вины Киселева В.Г. мировой судья исходил из того, что в обоснование его вины представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 30 минут он управлял автомобилем Фольсваген Джета, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В данном протоколе имеется собственноручная запись Киселева В.Г. о том, что он от подписи отказался.

Кроме того, представлены протокол об отстранении Киселева В.Г. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для направления Киселева В.Г. на медицинское освидетельствование послужили (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался, о чём имеется собственноручная запись Киселева В.Г. «отказался» подпись отсутствует (л.д.№).

Из объяснений понятых ФИО1, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Киселев В.Г., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д.№).

Из рапорта сотрудника ОБ ГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года им при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 задержан с признаками опьянения Киселев В.Г. управлявший автомобилем и пытавшийся скрыться с места ДТП без автомобиля, но был задержан сотрудниками ЧОП, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д.№).

Судом установлено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ГИБДД, в момент задержания Киселева они находились при исполнении служебных обязанностей, составленные ими процессуальные документы не содержат исправлений, подчисток и являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив все доказательства по делу судья приходит к выводу, что именно Киселев управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Это обстоятельство в полной мере подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и другими, не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д.№).

Доводы Киселеыва и его защиты о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу опровергаются распиской (л.д.№) согласно которой Киселев извещен в присутствии понятых о месте и времени судебного разбирательства по делу и судья находит это его надлежащим извещением.

Суд критически оценивает показания Киселева В.Г., поскольку они направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Выводы мирового судьи мотивированы, обоснованы, действия Киселева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенное наказание соответствует санкции статьи, является соразмерным содеянному и суд второй инстанции соглашается с ними.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения нет.

Таким образом, жалоба Киселева В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.09.2016 года о признании Киселева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Карнаух