Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2018 ~ М-4620/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области,

в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТехноВиза» к Саликову И.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником Саликовым И.В. в размере 3 881 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины, в сумме 400 рублей. В обоснование иска указало, что Саликов И.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19Т г/н №. В ходе проведения комиссионного служебного расследования было установлено, что Саликов И.В. в период выполнения рейса Тольятти - Нижний Тагил по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на твердый предмет в результате чего повредил корд автошины (боковой порез), тем самым привел автошину в негодность. Комиссией была установлена вина ответчика с привлечением последнего к материальной ответственности в виде удержаний остаточной стоимости автошины в размере 3881 рублей. Ответчик в настоящее время в ООО «ТехноВиза» не работает, в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.

Истец о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Саликов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля, с ним был заключен договор № -МО о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза), приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что Саликов И.В. в период выполнения рейса <адрес> – Нижний Тагил при выполнении производственного задания, что видно из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем RENAULT PREMIUM 380.19 Т г/н №, в пути следования допустил наезд на твердый предмет, в результате чего повредил корд автомашины (боковой порез) Bontair 315/60 R22.5. Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, путем составления Акта осмотра автомобильной шины от ДД.ММ.ГГГГ, Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Саликова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» и которые были представлены в материалы гражданского дела.

Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по ущербу перед ООО «ТехноВиза» в размере 3 881 рублей ответчиком не возмещена.

Саликовым И.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехноВиза» вправе предъявить иск к бывшему работнику.

Таким образом, поскольку ответчиком был причинен ущерб, суд, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном объеме – 3 881 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ТехноВиза» госпошлину в размере 400 рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238,243,244 ТК РФ, ст.ст.12,56, 98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «ТехноВиза» удовлетворить.

Взыскать с Саликова ФИО4 в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб 3 881 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 4 281 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.