Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-777/2017 от 16.10.2017

Дело № 11-777/17         Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Куликова К. Б. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Куликова К. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куликов К.Б. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda Demio», находившегося под управлением Мусатовой Е.С., и автомобиля «Toyota Caldina», принадлежащего истцу. Виновником произошедшего признана Мусатова Е.С. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу причинен ущерб на сумму 35 200 рублей. Документы с заявлением о выплате страхового возмещения направлены истцом в адрес ответчика 30 сентября 2016 года. Добровольно указанную выплату страховщик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 23 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 300 рублей, а также компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 30 сентября 2016 года, истец считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение не позднее 27 октября 2016 года. Просрочка выплаты составила с 28 октября 2016 года по 17 марта 2017 года (140 дней). Просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 420 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, в обоснование указав, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, сумму неустойки, которую просит взыскать истец, считают несоразмерной. Кроме того, ответчик полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства, направив, в установленные сроки, мотивированный ответ. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерной, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова К.Б. была взыскана неустойка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Куликова К.Б. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Мусатовой Е.С., управлявшего автомобилем «Mazda Demio», принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Caldina», были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 30 сентября 2016 года Куликов К.Б. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 19 900 рублей. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Поскольку добровольно указанную им доплату страховщик не произвел, Куликов К.Б. обратился в суд, где решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 января 2017 года удовлетворены его исковые требования: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова К.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Из материалов дела следует, что взысканные судом денежные средства поступили на счет истца 17 марта 2017 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 рублей, почтовых расходов – 205 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в абз. 2 п. 2.1 мотивировочной части Определения от 24 января 2006 г. N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 500 рублей.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить его в части определения размера суммы неустойки в связи с нарушенным права истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверяя соразмерность уменьшения неустойки мирового судьи с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, судом апелляционной инстанции произведен расчет взыскиваемой неустойки в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
15 300	28.10.2016	31.12.2016	65	10%	366	271,72
15 300	01.01.2017	17.03.2017	76	10%	365	318,58
Итого:	141	10%	590,30

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки должен быть не ниже 590 рублей 30 копеек, следовательно, в данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства до 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Куликова К. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить, увеличить размер взысканной неустойки до 600 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова К. Б..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова К. Б. – Еремина В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 В.А. Фурсов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.