Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-599/2013;) ~ М-639/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-24/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

при секретаре Сяськиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева М.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тугушев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ***. между страховой компанией и им был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК *** по которому на страхование принят автомобиль ***, ***. В результате страхового события, произошедшего в ночь на ***., указанному автомобилю были причинены технические повреждения. 15.10.2013г. во исполнение пункта 1 статьи 961 ГК РФ, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, документы по факту произошедшего страхового случая, соответствующее заявление было передано в Филиал «Ульяновский» ООО «СГ» «Компаньон». ***. была направлена телеграмма о дате, времени (***) и месте (***) проведения осмотра повреждений автомобиля. На данный осмотр представитель страховой компании не явился. ***. оригинал экспертного заключения *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля был предоставлен в страховую компанию, согласно заключению сумма страхового возмещения составляет *** рублей. За проведение экспертизы им было уплачено *** рублей. ***. в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится просьба о возмещении ущерба, согласно переданному заключению эксперта, в размере *** руб. Ответчик проинформирован, что в случае не поступления денежных средств до ***. соответствующее заявление будет направлено в суд. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» невыплаченную сумму страховой выплаты по страховому случаю в размере *** руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» невыплаченную сумму страховой выплаты по страховому случаю в размере *** руб., сумму в размере *** рублей, уплаченную за проведение экспертизы, судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, оплате услуг представителя в суде в размере *** рублей и оформление доверенности на представительство в суде в размере 800 рублей, возмещение морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу на основании п.6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. От 25.06.2012г.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом сложившейся практики и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тугушев М.В. и его представитель Потехина Н.А. исковые требования, доводы, изложенные в иске, ранее данные пояснения поддержали полном объеме.

Представитель истца Тимохин И.Н. в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержал. Дополнительно суду пояснил, что повреждения автомобиля образовались в результате попадания стекол, часть из них, в результате действия третьих лиц, в том числе, и которые проникли в салон, для того, чтобы похитить оттуда радар детектор. С учетом возбужденного уголовного дела, с учетом обстоятельств этого дела, никто не исключает, что в результате нахождения преступника в автомобиле, автомобилю был причинен ущерб, никто не знает, что он там делал. Автомобиль имел очень много повреждений в результате действия третьих лиц, осколки были рассыпаны по всему салону, как стекла, так и кирпичей. Полностью доказано наличие страхового события, страхового случая. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Мыльников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что часть имеющихся повреждений в автомобиле ***, г.н. ***, не относится к рассматриваемому случаю. Не доказан факт того, что транспортному средству были причинены повреждения путем разбития стекла. Эксперт не ответил, что данные механические повреждения, которые он исключил, имеют эксплуатационный характер либо возможно причинены третьими лицами. Не отрицается факт, что могли быть причинены и третьими лицами, но эти повреждения могли быть причинены и самим истцом, чтобы получить от страховой компании возмещение. Кроме того, согласно правил страхования истец обратился к ним с заявлением лишь по факту нанесения механических повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, но при этом в материалах уголовного дела нет самого обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, по факту причинения транспортному средству механических повреждений, а именно: повреждения салона транспортного средства, есть только обращение по факту хищения антирадара, который истец как дееспособное лицо оценивает в 900 рублей. Страховая компания не признает наступление страхового случая, однако, если суд посчитает, что страховой случай наступил, истец имеет право на возмещение ущерба в результате наступления страхового случая, то считает, что замененные детали подлежат передаче страховой компании, в силу того, что страховая компания в полном объеме возмещает ущерб без учета износа., также просит применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, о снижении судебных расходов и морального вреда в силу того, что эти требования слишком завышенными.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Рудакова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы Мыльникова А.В. поддержала.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, ***

***. между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля *** Страховая сумма была установлена в размере *** руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме ***.

Как следует из материалов дела, в период времени с *** *** до 08 часов 30 минут *** года, неизвестное лицо, находясь у ***, с а/м «***, совер­шил тайное хищение имущества принадлежащего Тугушеву М.В., чем причинил мате­риальный ущерб.

По данному факту дознавателем ОД УМВД России по г. Ульяновску ***. было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тугушев М.В. с заявлением о совершенном преступлении обратился в УМВД России по г. Ульяновску *** в ходе проверки данного заявления УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновска Гумеровым С.А. был произведен осмотр места происшествия, осмотрен автомобиль ***

Из протокола осмотра места происшествия от ***. усматривается, что разбиты переднее правое и заднее правое стекла дверей, внутри салона обнаружены кирпичи, на обшивке салона видны царапины, задиры.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Ульяновску от ***. дознание по уголовному делу *** приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Гумеров С.А., который в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным в Управлении МВД России по Ульяновской области. ***. находился на дежурстве, он был старшим в группе из отдела дознания, осматривал машину истца, в машине были множественные царапины от стекла, от осколков в салоне. Осколки стекла, кирпичи были внутри салона, по всему салону, рядом с машиной немного были осколки стекла.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ООО «ГосОценка», сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, требовались специальные познания, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 31.01.2014г., выполненному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы *** от 17.02.2014г., выполненному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», повреждения на элементах автомобиля *** образованы в результате контактирования с заостренными, обладающими твердостью, выше твердости поврежденных элементов, следообразующими объектами. При заявленных обстоятельствах происшествия образование данных повреждений не исключается. С учетом формулировки по поставленному вопросу, при разлете осыпи стекла боковой правой передней и задней двери автомобиля, а также от попадания внутрь кирпичей красного цвета, противоречат по характеру следообразования повреждения: на панели приборов, дефлекторе обдува левого стекла, щитке приборов, рулевом колесе, молдинге панели приборов правом, обивке потолка, салонном зеркале, стекле ветровом, панели управления передним левым сиденьем, панели полки передней левой двери, обивке подушки и спинки переднего левого сиденья, подголовнике переднем левом, вставки обивки задней левой двери, молдинге обивки задней правой двери, накладки центральной консоли правой, панели полки передней правой двери. Перечисленные повреждения могут носить эксплуатационный характер, но также не исключается образованием заявленных повреждений в результате действия третьих лиц, поскольку для сопоставления повреждений у эксперта отсутствуют фотоиллюстрации поврежденных элементов салона автомобиля до рассматриваемого случая. При производстве эксперимента во время осмотра автомобиля *** установлено, что система защиты от угона (Система ЕDW (противоугонная сигнализационная система) и Устройство защиты салона) работает исправно, принцип работы системы описан в исследовательской части по второму вопросу. С учетом имеющейся сигнализации отпирание дверей за ручки из салона автомобиля, при опущенном стекле, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (при условии, что повреждения нанесены осколками стекла и кусками кирпичей при их разлете), составляет: без учета износа - ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (при условии, что повреждения нанесены третьими лицами с проникновением в салон) относительно заключения судебной автотехнической экспертизы *** от 31.01.2014г. не изменится и составляет без учета износа - *** руб.

Эксперт Хижов А.А. в судебном заседании выводы судебных автотехнических экспертиз поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в салоне автомобиля имеются повреждения, чтобы сделать вывод о том, эксплуатационные повреждения или нет, необходимо сопоставить повреждения, нужны исходящие данные, т.е. данные об автомобиле перед происшествием., тогда можно было бы сказать точно, а сейчас сделать вывод о том, могли ли в процессе эксплуатации образоваться либо в результате действий третьих лиц при проникновении в салон автомобиля, невозможно. При нормальной эксплуатации, конечно, все эти повреждения не могли образоваться в ходе эксплуатации, какие-то могли, мелкие задирки, например, точно сказать не может. Все повреждения, небольшие задирчики, сколы потёртости, могут и в процессе эксплуатации образоваться, но так же может быть их и намеренно повредили, он сказать не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы и судебной дополнительной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключения судебных экспертиз аргументированы, подготовлены в соответствии с ГПК РФ.

Заключения экспертизы составлены организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключений эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, материалы уголовного дела, представленные экспертные исследования. Заключения эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные исследования проводились с учетом осмотра автомобиля. При производстве экспертиз экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения исследования. Экспертные исследования являются полным, исследовательская часть исследования достаточно мотивирована.

Указанные исследования согласуется с материалами гражданского дела и уголовного дела, с заключением *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от *** г., выполненным ООО «ГосОценка».

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования между истцом и ответчиком являются Правила добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с указанными Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Предусмотрено страхование риска «Угон», «Ущерб», который включает в себя повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ряда событий, в том числе и в результате ДТП.

Согласно Правилам страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон» выплата страхового возмещения по договору (полису) страхования по риску «Ущерб» производится без учета фактического износа деталей.

Принимая во внимание положения Правил страхования и условия договора добровольного страхования, в результате события, произошедшего в ночь на 13.10.2013г. и причинения повреждений автомобилю истца, произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность выплатить страхователю, являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения в полном объеме, либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым, суд считает необоснованными, поскольку, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений носит эксплуатационный характер, либо могли быть причинены самим истцом, не нашли также своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, автомобиль истцом был приобретен ***., *** между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ***, проведен предстраховой осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***., в котором зафиксировано его техническое состояние.

Как следует из материалов дела, ***. автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, были причинены механические повреждения. После восстановления автомобиля истцом автомобиль *** года выпуска, был предоставлен для осмотра ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» ***., что подтверждается актом осмотра восстановленного транспортного средства и не оспаривается представителями ответчика.

Рассматриваемое страховое событие произошло в ночь на ***., то есть через семь дней после осмотра автомобиля ответчиком.

Сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле Тугушева М.В., не может служить основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться при иных, чем указано им обстоятельствах и ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данной ситуации истец действовал добросовестно, предоставляя свой автомобиль для осмотра представителям страховой компании, и страховая компания, осматривая восстановленный автомобиль после первого страхового случая, должна была более детально и полно осмотреть представленный автомобиль и зафиксировать его состояние более детально.

Доводы ответчика о том, что согласно правил страхования истец обратился к ним с заявлением лишь по факту нанесения механических повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, но при этом в материалах уголовного дела нет самого обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, по факту причинения транспортному средству механических повреждений, а именно: повреждения салона транспортного средства, есть только обращение по факту хищения антирадара, который истец как дееспособное лицо оценивает в 900 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд находит обоснованным взыскание *** руб. в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по составлению доверенности, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, то имеется основание для взыскания штрафа. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до *** руб., в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает сумму страхового возмещения и срок просрочки неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, суд приходит к выводу о том, что право получения поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей и узлов автомобиля истца в целях приведения данного автомобиля в состояние, имевшее место до ДТП, принадлежит ответчику с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

В связи с чем необходимо обязать Тугушева М.В. передать ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежащие замене поврежденные детали и узлы автомобиля *** года выпуска, согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы *** от ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчику предстоит выплата страхового возмещения в значительном размере, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до *** руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тугушева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тугушева М.В. страховое возмещение в сумме ***., убытки в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Обязать Тугушева М.В. передать ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежащие замене поврежденные детали и узлы автомобиля *** года выпуска, согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы *** от ***.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачева

Апелляционным определением от 08.07.2014г. изменить решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.02.2014г. в части.

Снизить размер взысканных с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Тугушева М.В. страхового размещения с *** рубля до *** рублей, штраф со *** рублей до *** рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО "Страховая группа " Компаньон" в доход местного бюджета государственной пошлины с 6000 руб. до 11 013 рублей 98 копеек.

Обязать Тугушева М.В. передать ООО "Страховая группа " Компаньон" подлежащие замене поврежденные детали и узлы автомобиля *** года выпуска в соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2014г. № 7753