Решение по делу № 2-122/2015 (2-2871/2014;) ~ М-2602/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-122/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                   13 января 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Альфа-Банк» Меркуловой Е.С. к Хамисовой С.Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <***> руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб., комиссия за обслуживание счета <***> руб. и неустойка(штраф) <***> руб.

Просит взыскать с Хамисовой С.Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом(согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ г.), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с направлением копии решения и исполнительного листа в адрес истца.

Ответчик Хамисова С.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г.). По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Хамисова С.Р. в силу личного волеизъявления будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения без участия сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хамисовой С.Р. ОАО «Альфа-Банк» предоставил заемщику кредит в размере <***> руб.

Банк выполнил свои обязательства перед Хамисовой С.Р. перечислив последней денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Хамисова С.Р. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность Хамисовой С.Р. перед Банком составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб., комиссия за обслуживание счета <***> руб. и неустойка(штраф) <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более ходатайства о снижении суммы неустойки Хамисовой С.Р. не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Хамисовой С.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка основного долга, процентов, неустойки и комиссии за обслуживание счета.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░