Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1079/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

17 декабря 2014г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

при секретаре Устюговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1079/2014 по жалобе Лысенко Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 18810372141190026784 от 16.10.2014

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810372141190026784 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 указав, что с данным постановлением он не согласен, т.к. считает, что перемещение в пределах своей полосы не может расцениваться как маневр перестроения, полагает, что сотрудники ГИБДД ошибочно квалифицировали по указанной статье КоАП РФ его действия. Столкновение произошло по вине водителя Шевцова, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив ему дорогу, т.к. он двигался в прямом направлении, не меняя полосы движения. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание Лысенко Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18810372141190026784 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Лысенко Е.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810372141190026784 от 16.10.2014 Лысенко признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты> г/на № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения. При этом на момент вынесения постановления Лысенко Е.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2014г. 15.10.2014г. около 19 час. 50 мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> №, допустил резкое торможение, не требующее предотвращения дорожно-транспортного происшествия, явился участником ДТП с а/м <данные изъяты> г/на №, водитель Лысенко Е.Н.. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом вина Лысенко Е.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, Лысенко действительно совершил перестроение из крайнего правого ряда в средней ряд, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вынудив тем самым перестроится а/м <данные изъяты> в левый ряд, т.е. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего Лысенко Е.Н. и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом вынесенное постановление не содержит указания на то, что ДТП произошло в результате допущенного Лысенко Е.Н. нарушения. В данном случае признавая Лысенко Е.Н. виновным в совершенном правонарушении, органами ГИБДД причинно - следственная связь между допущенным нарушением и произошедшим ДТП не устанавливалось. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на то, что нарушении п. 8.4 ПДД РФ стало причиной ДТП. Напротив постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2014г. вынесенное в отношении ФИО4 содержит описание события произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Лысенко Е.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание Лысенко Е.Н. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых решений судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810372141190026784 от 16.10.2014, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в отношении Лысенко Е.Н. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лысенко Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина