Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2019 ~ М-1392/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1938/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Сергея Викторовича к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение по адресу: <адрес> площадью 137,9 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указывая, что является собственником двух смежных помещений: <адрес>, расположенной на первом этаже площадью 88,1 кв.м. кадастровый № и хозяйственного помещения №, расположенного в подвальном помещении, кадастровый №, <адрес> С целью перевода жилого помещения в нежилое, истцом сформирован и представлен в уполномоченный орган пакет документов, на основании которого, ответчиком издан приказ о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение. На основании согласованной проектной документации, истцом проведены работы по объединению указанных помещений в одно нежилое помещение, с целью организации в нем офиса, при этом, демонтирована часть плиты перекрытия, между объединяемыми помещениями выполнен проем с компенсирующими мероприятиями и установлена металлическая лестница. В последующем, ответчиком был отменен приказ о переводе жилого помещения в нежилое, а также уведомление о переводе, направленное ранее истцу и издан приказ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Помещение, образовавшееся в результате проведенных истцом работ, фактически квалифицируется как самовольно реконструированное, так как истцом не было получено разрешение на реконструкцию уполномоченного органа, он просит сохранить его в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на вновь образованное помещение общей площадью 137,9 кв.м. В обоснование требований ссылается на представленные им техническое заключение и акты экспертного исследования, согласно которым, в результате проведенных работ объем общего имущества многоквартирного дома не уменьшился, как и границы такого имущества, при этом вновь созданный объект не нарушает прав третьих лиц, жизни и здоровью граждан не угрожает (л.д.3-5 т. 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности Гончарова Т.О. привела правовое обоснование заявленных требований, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Нечаев И.А. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из пояснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что истец Андросов С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого помещения - хозяйственного помещения №, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в законном порядке, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН за № от 14.07.2017 и № от 28.08.2017 (л.д. 12-15 т. 1).

В марте 2018 года Андросов С.В. обратился в Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение для использования в качестве офиса банка.

По итогам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, Управлением жилищных отношений был принят приказ от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение», выдано уведомление от 30.03.2018 года о переводе жилого помещения в нежилое согласно ч. 5 ст. 23 ЖК РФ (л.д.6-8 т.1).

17.10.2018 г. на основании протеста прокуратуры города Воронежа от 20.09.2018 г. №2-1-2018 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о противодействии коррупции» Управлением жилищных отношений был издан приказ № 1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение».

04.03.2019 г. Управлением жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж был издан приказ № 251 Об отмене приказа от 17.10.2018 №1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение».

Приказом №252 от 04.03.2019 г. Андросову С.В. отказано в переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение (л.д. 9-11 т.1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент принятия решения о переводе) указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При изучении проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, предоставленного Андросовым С.В. (л.д. 1-45 т.1), установлено, что проект предусматривает переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером №, с присоединением к существующему нежилому помещению - хозяйственному помещению №, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному в подвале (цоколе).

Данным проектом предусмотрен частичный демонтаж плиты перекрытия в целях организации выхода из жилого помещения (<адрес>) в нежилое, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

Согласно вышеизложенным положениям закона демонтаж плиты перекрытия свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном жилом доме и проведении работ по его реконструкции.

Принимая во внимание, что плиты перекрытия многоквартирного жилого дома входят в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме, уменьшение его размера (исключение из состава общего имущества) возможно только с согласия всех собственников помещений <адрес> путем его реконструкции.

Такого согласия истцом получено не было, что им не оспаривалось. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного <адрес>. С учетом мнения сторон, того, что отсутствие согласия никем не оспаривалось, а также в целях процессуальной экономии, судом данные лица к участию в деле не привлекались.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что Андросовым С.В. фактически произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры (что им не оспаривалось, исходя из заявленных им требований), вследствие которой изменилось количество этажей - с одного до двух, площадь квартиры, объем - за счет нежилого - хозяйственного помещения №, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Устройство проема для организации внутренней лестницы между жилым помещением, расположенным в <адрес> общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером № и нежилым – хозяйственным помещением №, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №, с частичным демонтажем плиты перекрытия в целях организации выхода из жилого помещения (<адрес> <адрес>) в нежилое, не может считаться перепланировкой <адрес>.

В этой связи, суд критически относится к экспертному исследованию, представленному истцом (л.д. 107-110), так как вопрос об отнесении тех или иных работ к реконструкции либо перепланировке, является правовым, а не экспертным. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, сделаны без учета положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ, не мотивированы экспертом и основаны только на том, что выполненные работы по устройству проема между квартирой и хозяйственным помещением истца, произведены в пределах исследуемых помещений и не затронули конструкций и элементов соседних квартир. То обстоятельство, что работы по устройству проема между квартирой и хозяйственным помещением истца, привели к уменьшению объема общего имущества МКД, в частности плиты перекрытия, экспертом не учтено.

Суд также критически относится к акту экспертного исследования10784/6 от 20 декабря 2018 года, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 32-36), представленному истцом. Согласно выводам данного акта, частичный демонтаж плиты перекрытия с устройством проема, с учетом проведенных компенсирующих мероприятий, не повлекло уменьшение объема общедомового имущества. Суд полагает, что данный вывод также не мотивирован, противоречит нормам градостроительного кодекса, не подтвержден данными каких-либо инструментальных исследований и основан лишь на представленном эксперту техническом заключении (л.д.18-30).

Ссылки истца на техническое заключение от 12 декабря 2018 года, выполненное ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (л.д.18-30), суд также во внимание не принимает, исходя из следующего.

Из содержания данного заключения следует, что его целью было расчетное обоснование возможности устройства проема и разработка технических решений по укреплению проектируемого проема под лестницу. Т.е. данное заключение, по своей сути, является техническим решением для устройства проема, экспертных выводов о соответствии фактически проведенных истцом работ, существующим градостроительным требованиям, данное техническое заключение не содержит.

Также следует отметить, что все представленные истцом исследования, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по данному делу в силу требований ст. 67 ГПК РФ. Эксперты при проведении исследований не предупреждались руководителями экспертных учреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им не разъяснялись их права и обязанности. Ответчик также не извещался экспертами о дате и времени проведения осмотров, был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы.

Оценивая представленные исследования в качестве письменных доказательств, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ, которая предусматривает, что определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителю истца неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, истец своим процессуальным правом воспользоваться не пожелал.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленных экспертных исследованиях и техническом заключении, не приведено выводов о том, что в результате проведенных истцом работ, фактически изменена этажность части объекта (квартиры) капитального строительства – многоквартирного жилого дома, что прямо определяется градостроительным законодательством, как признак реконструкции.

Также суд полагает требования истца и основания приведенных требований противоречивыми, так как истец просит признать право собственности на самовольно реконструированный объект, соглашаясь с тем, что имела место реконструкция. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов представил экспертные исследования, указывающие на то, что проведенные работы относятся к перепланировке.

Кроме того, суд исходит из следующих обстоятельств. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 N 806 "Об утверждении Дизайн-регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж" предусмотрено, что устройство входов в помещения подвального или цокольного этажа на лицевом фасаде здания, сооружения необходимо осуществлять за счет внутреннего пространства здания, сооружения с соблюдением принципа максимального сохранения архитектурной композиции фасада. Допускается устройство входов в помещения подвального или цокольного этажа на боковом фасаде здания, сооружения при наличии необходимых проектных обоснований в порядке, установленном пунктом 3.14 настоящего Дизайн-регламента, с соблюдением принципа максимального сохранения архитектурной композиции фасада и сохранения минимальной ширины пешеходного тротуара и пожарного проезда. Входы в помещения подвального или цокольного этажа должны иметь единое решение в пределах всего фасада, располагаться согласованно с входами первого этажа, соответствовать форме паспорта фасада здания (сооружения), не препятствовать движению пешеходов и транспорта (п. 5.2.13.).

Истцом не представлено доказательств того, что запроектированная им входная группа во вновь созданное нежилое помещение, соответствует указанным требованиям.

Согласно проекта переустройства и перепланировки, представленной истцом (раздел 3 архитектурно-планировочные и конструктивные решения), помещение цокольного этажа, планируемое к объединению с квартирой, имеет действующую входную группу. Согласно пояснениям представителя истца и представленной технической документации, входная группа представляет собой металлическую дверь в хозяйственное помещение цокольного этажа.

Вместе с тем, согласно проектному предложению по организации входной группы офиса (л.д. 92-106 т. 2), предусматривается установка информационного короба, витража с двухсекционной дверью, уличных светильников и рольставней на фасаде здания. Доказательств того, что работы по оформлению входной группы не затронут конструктивных элементов здания, не приведут к уменьшению общедомового имущества МКД, в том числе земельного участка, а также не будут нарушать права, законные интересы собственников и не будут угрожать жизни и здоровью граждан, истцом также не представлено.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что приказом №252 от 04.03.2019 г. Андросову С.В. отказано в переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение. Данный приказ истцом оспорен не был в установленном законом порядке, является действующим, никем не отменен. За разрешением на проведение работ по реконструкции истец также не обращался, и уполномоченным органом каких-либо решений по данному вопросу также не принималось.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Закрепленное в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, оно обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. В том виде, как он закреплен в Конституции Российской Федерации, данный принцип не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе

Из изложенного следует, что суд не вправе подменять органы местного самоуправления в вопросах выдачи разрешения на реконструкцию и перевода жилых помещений в нежилые.

Анализируя все собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом, произведенные работы по реконструкции затрагивают конструктивные элементы объекта капитального строительства (монолитная плита перекрытия), привели к изменению параметров части объектов капитального строительства (увеличилась этажность) и как следствие, к уменьшению общедомового имущества. Допустимых и относимых доказательств того, что произведенные работы по реконструкции объекта капитального строительства не нарушают права собственников помещений МКД, не угрожают жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что сохранение вновь созданного объекта в реконструированном состоянии и признание за истцом права собственности на указанный объект, приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД, что является недопустимым.

Доводы представителя истца о том, что истец, действуя в рамках выданного ему разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, осуществил значительные финансовые вложения, суд полагает не относящимися к делу. Указанное обстоятельство не является юридически значимым и не подлежит судебной проверке и оценке в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросова Сергея Викторовича к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение по адресу: <адрес> общей площадью 137,9 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2019 года.