Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2019 от 22.11.2019

Дело № 11–276/2019

УИД 36MS0032-01-2019-000051-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    12 декабря 2019 года                                                                              г. Воронеж

           Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ивлевой Любови Ивановны и Черных Анастасии Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивлевой Любови Ивановны и Черных Анастасии Вячеславовны к Гончаровой Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом,

                   по встречному иску Гончаровой Валентины Андреевны к Ивлевой Любови Ивановне и Черных Анастасии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом,

        УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой Л.И. и Черных А.В. к Гончаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой В.А. к Ивлевой Л.И. и Черных А.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом – отказано. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

        Гончарова В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила взыскать с Ивлевой Л.И. и Черных А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление, по 6000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях (л.д. 108-113).

        Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2019 года заявление Гончаровой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ивлевой Л.И. в пользу Гончаровой В.А. взыскано 8000 рублей, с Черных А.В. в пользу Гончаровой В.А. взыскано 8000 рублей, а всего 16000 рублей. В остальной части требований Гончаровой В.А. отказано (л.д.126-128).

      В частной жалобе Ивлева Л.И. и Черных А.В. просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Также указали на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

       Из материалов дела следует, что Гончарова В.А. для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя Чупахина А.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.01.2019 (л.д.109).

       Согласно представленных документов Гончарова В.А. понесла следующие расходы на оплату услуг представителя: 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление, по 6000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (29.01.2019, 06.02.2019, 27.02.2019, 14.03.2019, 17.03.2019).

Кроме того, в письменных возражениях на заявление Гончаровой В.А. о взыскании судебных расходов, Ивлева Л.И. указала, что в связи со сложившейся ситуацией, была вынуждена обратиться за юридической помощью ООО «Лекс Примус» и просит взыскать с Гончаровой В.А. 10000 рублей.

      Мировой судья, принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод о частичном удовлетворении заявления Гончаровой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение от 27.03.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Ивлевой Л.И. и Черных А.В., при этом факт отказа Гончаровой В.А. в удовлетворении встречного иска не является основанием для освобождения истцов от возмещения судебных расходов, понесенных стороной ответчика по первоначальному иску, и счел возможным взыскать с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Ивлевой Л.И. и Черных А.В. в пользу Гончаровой В.А. сумму 16000 рублей, из которых 15000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях, 1000 рублей за составление письменных возражений на исковое заявление.

Отказывая Ивлевой Л.И. во взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, мировой судья верно пришел к выводу о том, что оценивалась обоснованность требований о взыскании расходов исходя из степени удовлетворения исковых требований стороны при рассмотрении дела по существу.

Выводы мирового судьи основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

        При решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для отмены определения или изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

              Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивлевой Любови Ивановны и Черных Анастасии Вячеславовны к Гончаровой Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом, по встречному иску Гончаровой Валентины Андреевны к Ивлевой Любови Ивановне и Черных Анастасии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом оставить без изменения, а частную жалобу Ивлевой Любови Ивановны и Черных Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                     Е.В. Гусева