Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3260/2014 от 01.11.2014

Судья – Кириленко И.В. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Полтавец М.А. по ордеру Босого В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2014 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2014 года Полтавец М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Полтавец М.А. по ордеру Босой В.В. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2014 года. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность постановления судьи, на нарушение норм КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Полтавец М.А. по ордеру Босого В.В., обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2014 года <...>, 30 октября 2014 года в 16 час. 40 мин. <...> в помещении отдела полиции, Полтавец М.А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реа­гировал, на законные требования сотрудников полиции также не реагировал.

Судьей районного суда установлено, что Полтавец М.А. явился в отдел полиции по г.Новороссийску, в ходе чего вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить нарушение порядка не реагировал.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Полтавец М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2014 года, рапортами сотрудников полиции, протоколами о доставлении и о задержании Полтавец М.А. от 30 октября 2014 года, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда действия Полтавец М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2014 года Полтавец М.А. обосновано, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в действиях Полтавец М.А. не имеется состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При этом, на основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка указанным нормам действующего законодательства, материалам дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей вышестоящего суда установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Полтавец М.А. к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Других обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей районного суда в обжалуемом постановлении не приведено.

Несмотря на указанные обстоятельства, судьей районного суда назначено Полтавец М.А. максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей вышестоящей инстанции, установлено, что у Полтавец М.А. на иждивении находится малолетний ребенок < Ф.И.О. >6 <...> года рождения, он работает механиком-электриком в Новороссийском морском порте.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда не может признать законным и обоснованным постановление судьи нижестоящего суда о назначении Полтавец М.А. максимально возможного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута при назначении Полтавец М.А. наказания в виде административного ареста на срок шесть суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда необоснованно срок наказания Полтавец М.А. постановил исчислять с момента его административного задержания - с 19 час. 55 мин. Согласно протоколу о доставлении Полтавец М.А. был доставлен в ОП ЦР УМВД по г.Новороссийску в 19 час. 30 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает возможным изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2014 года, снизить назначенное Полтавец М.А. наказание в виде административного ареста на срок до шести суток, срок ареста исчислять с момента доставления лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. с 19 час. 30 мин. 30 октября 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░. 30 ░░░. 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: