Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-141/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г.Воронеж

16 июля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Гринберг И.В.

при секретаре                      Незнамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2018 года по гражданскому делу по иску Осьминина Игоря Юрьевича к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2018 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Осьминина И.Ю.к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате чего исковые требования Осьминина И.Ю. были удовлетворены частично, с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» было взыскано 104 085 руб. 46 коп., в счет восстановительного ремонта, УТС, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, госпошлина.

    21 мая 2018г. МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с требованием отменить состоявшееся по делу судебное решение, отказав в удовлетворении требований Осьминину И.Ю., в обоснование которого указано на неверное применение закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, не применение ч.2 ст.1083 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» по доверенности Измайлов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Истец Осьминин И.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Филиппову К.А., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за поврежденное имущество, так как согласно сообщения Администрации городского округа г. Воронеж от 10.09.2017г., здание ЦТП во дворе жилого дома 2 по пер. Гвардейский, где произошло падение льдины, передано на праве оперативного управления МКП «Воронежтеплосеть», о чем имеется запись в реестре муниципального имущества.

ГК РФ предусматривает, что имущество на праве оперативного управления может передаваться казенному предприятию и учреждению. Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют и пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник, передав имущество во владение, возлагает на него обязанности по его содержанию. Следовательно, на МКП «Воронежтеплосеть» лежит обязанность по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии.

Сторона ответчика ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По ходатайству представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выбор экспертной организации обсуждался сторонами в судебном заседании. Согласно выводам судебного эксперта, факт повреждения автомобиля нашел свое подтверждение, при этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 435, 13 рублей, УТС 8 883,33 рубля.

Ссылка представителя МКП «Воронежтеплосеть» на не применение ч.2 ст.1083 ГК РФ не состоятельна, так как совокупность представленных в материалах доказательств подтверждает, что повреждения автомобилю причинены в результате падения льда с крыши ЦТП, и таким образом вина ответчика доказана, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в данной части решения установлены судом первой инстанции правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленных доказательств, нарушений требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2018года по гражданскому делу по иску Осьминина Игоря Юрьевича к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          И.В. Гринберг