Решение по делу № 2-1500/2018 ~ М-1269/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 27 июля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Межпоселенческий центр национальных культур «Урал-Батыр» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал концертмейстером ансамбля башкирской песни «<данные изъяты>» Муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческий центр национальных культур «Урал-Батыр» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и уволен за прогул на основании ст. 81 Трудового кодекса. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совместительству аккомпаниатором клубных формирований по сохранению и развитию нематериального культурного наследия татарского народа этого же муниципального автономного учреждения культуры, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №

Увольнения истец считает незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача в связи с гипертоническим кризом, он состоит в поликлинике на учете с гипертонической болезнью. Истец по телефону предупредил директора ЦНК «Урал-Батыр» ФИО4 о том, что пойдет на прием к врачу. На следующий день принес справку врача и отдал директору. Письменного объяснения от истца никто не требовал, его не ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте.

Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик должен ему выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула. Просит восстановить его на работе в названных должности аккомпаниатора и концертмейстера, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Гражданин ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по указанным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представители ответчика выразили несогласие с иском, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации охраняется труд людей (пункт 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (пункт 3 статьи 55).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международных правовых актов, в частности, статья 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судебная защита должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правовые разъяснения по вопросам применения положений Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел, в частности, по искам о восстановлении на работе, Пленум Верховного Суда Российской Федерации изложил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как изложено в пункте 23 данного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этой связи, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует материалами дела, ФИО1 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в Муниципальное автономное учреждение культуры «Межпоселенческий центр национальных культур «Урал-Батыр» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в качестве концертмейстера.

Между ФИО1 и работодателем на основании данного приказа заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец трудоустроен в качестве концертмейстера народного коллектива ансамбля башкирской песни «<данные изъяты>».

Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

В соответствии с приказом и.о. директора Муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческий центр национальных культур «Урал-Батыр» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу на должность аккомпаниатора клубных формирований по сохранению и развитию нематериального культурного наследия татарского народа по совместительству на 0,5 ставки.

На основании данного приказа сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора названного автономного учреждения культуры № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу указания на то пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Рассмотрев требование истца о восстановлении на работе в должности концертмейстера, проанализировав обстоятельства увольнения работника за совершение им прогула, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, потому как трудовой договор расторгнут работодателем законно, процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства, данное дисциплинарное взыскание соразмерно проступку, совершенному бывшим работником.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу концертмейстером в режиме неполной рабочей недели (20 часов) с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно подпунктам № пункта № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании вышеуказанного приказа, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты, с которыми работник был ознакомлен под роспись, непосредственно связанные с трудовой деятельностью; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из подпункта № трудового договора, режим дня, в том числе, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

В соответствии с подпунктами № пункта № трудового договора, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и законодательством; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора МАУК «Межпоселенческий центр национальных культур «Урал-Батыр» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён график работы сотрудников учреждения. В частности, для концертмейстера народного коллектива ансамбля башкирской песни «<данные изъяты>» установлена 20-часовая рабочая неделя: <данные изъяты>

Правила трудового распорядка в обозначенном учреждении культуры утверждены директором и согласованы первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подпункта № указанных правил, рабочие и служащие обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда.

Подпунктом № Правил предусмотрено, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за прогул без уважительны причин, в том числе за отсутствие на работе более 4 часов в течение рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что концертмейстер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, то есть с 09.00 ч. до 13.00 ч., в отсутствие на то уважительных причин, что послужило основанием для его увольнения.

Как определено подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представителями ответчика суду представлено достаточное число относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по данному основанию, а также документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка увольнения.

Порядок применения дисциплинарно взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ним до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как показало исследование материалов, данные требования закона работодателем соблюдены в полной мере.

Так, комиссией из работников МАУК, состоящей из специалиста по кадрам ФИО9, контролера ФИО5, делопроизводителя ФИО6, специалиста по охране труда Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт об отсутствии концертмейстера ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня с 09.00 ч. до 13.00 ч. В этом же акте комиссией указано о том, что ФИО1 с актом ознакомился лично, от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУК «МЦНК «Урал-Батыр» ФИО1 объявлено уведомление № о необходимости представить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

В уведомлении имеются подписи комиссии из 3 работников учреждения о том, что ФИО1 с уведомлением ознакомился лично, от подписи отказался.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт, подписанный 4 работниками учреждения, о непредставлении объяснения. В данном акте комиссией также отмечено, что ФИО1 акт прочитал лично, ознакомиться под роспись отказался.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 как концертмейстера ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в течение полного рабочего дня с 09.00 ч. до 13.00 ч., установленного локальным нормативным актом работодателя, подтверждён доказательственно, в судебном заседании истец и не отрицал, что в указанное время он действительно отсутствовал на работе, ссылаясь при этом на уважительность причины отсутствия.

Однако довод истца о том, что его он отсутствовал на работе в указанный период времени ввиду уважительной на то причины, так как в связи с заболеванием обращался в этот день в медицинское учреждение, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Действительно, ФИО1, согласно выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной медсестрой полклиники ГБУЗ РБ <адрес> центральная районная больница, состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. №).

Из ответа главного врача районной больницы на судебный запрос следует, что ФИО1 обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «<данные изъяты>», госпитализирован не был, листок нетрудоспособности не открывался (л.д. №).

Вместе с тем, из справки врача поликлиники районной больницы следует, что в этот день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на приеме у врача неотложной помощи с 18 ч. 11 мин. по 18 ч. 25 мин. (л.д. №).

Таким образом, за медицинской помощью истец обратился через значительное время после окончания периода, вменённого ему работодателем как прогул.

Каких-либо доказательств, что самочувствие ФИО1 либо состояние его здоровья ухудшилось в период, предшествующий периоду прогула, истцом не представлено.

В связи с изложенным, отсутствие ФИО1 как концертмейстера на рабочем месте в течение всего рабочего дня не обусловлено какими-либо уважительными причинами, следовательно, он заслуженно понес дисциплинарное наказание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Предшествующее увольнению поведение истца, его неподобающее отношение к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждено многочисленными докладными записками работников учреждения, дают суду объективное основание согласиться с соразмерностью наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Далее, изучив и оценив материалы дела по требованию иска ФИО1 о восстановлении на работе в качестве аккомпаниатора, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд находит доводы истца о незаконности увольнения заслуживающими внимания.

Так, с указанной должности, по которой истец работал по совместительству, последний был уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.

В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, проверив и тщательно исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по основанию, установленному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые, по сути, и явились основанием для последующего увольнения истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (пункт 53), работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе судебного заседания истец фактически выражал несогласие со всеми наложенные на него работодателем дисциплинарными наказаниями в виде выговоров. В этой связи судом проверена законность наложенных на истца дисциплинарных взысканий, до его увольнения.

Так, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу применения трудового законодательства).

Из материалов гражданского дела следует, что истец в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу аккомпаниатором клубных формирований по сохранению и развитию нематериального культурного наследия татарского народа на 0,5 ставки по совместительству, в режиме неполной рабочей недели (20 часов) с испытательным сроком 3 месяца.

Содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, в части прав и обязанностей работника и работодателя, ответственности сторон, аналогично трудовому договору от той же даты о трудоустройстве истца концертмейстером.

Приказом директора МАУК «Межпоселенческий центр национальных культур «Урал-Батыр» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён график работы сотрудников учреждения. В частности, для аккомпаниатора клубных формирований по сохранению и развитию нематериального культурного наследия татарского народа установлена 20-часовая рабочая неделя: <данные изъяты>

Приказом директора МАУК «МЦНК «Урал-Батыр» от ДД.ММ.ГГГГ № аккомпаниатору ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 ч. до 18.00 ч. Вместе с тем, данный приказ вынесен при отсутствии к тому оснований, исходя из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был день недели воскресенье.

Приказом директора МАУК «Межпоселенческий центр национальных культур «Урал-Батыр» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ объявлен рабочим днем с 09.00 ч. до 18.00 ч. с перерывами для отдыха и приема пищи с 11.00 ч. до 12.30 ч. и с 15.30 ч. до 16.00 ч. с последующим предоставлением дня отдыха в период до ДД.ММ.ГГГГ для определенных работников учреждения, в том числе, для аккомпаниатора ФИО1

С данным приказом ФИО1 действительно ознакомлен под роспись (л.д. №, оборотная сторона).

Однако предусмотренного законом согласия работника ФИО1 на сверхурочную работу работодателем получено не было. Факт ознакомления истца с названным приказом сам по себе не свидетельствует о согласии последнего на сверхурочную работу.

Так, в силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось культурно-массовое мероприятие – народный праздник проводов зимы «Масленица», о чем свидетельствует постановление главы районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения работников МАУК «МЦНК «Урал-Батыр» к сверхурочной работе. Таким образом, предусмотренных оснований, перечисленных в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работодателем работников к сверхурочной работе без их согласия, не имелось.

В судебном заседании истец пояснил, что согласие у него относительно выхода на работу в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отбиралось.

Следовательно, у ФИО1 не возникло обязанности выхода на работу в выходной день, в связи с чем наложение на него какого-либо дисциплинарного взыскания по данному основанию является неправомерным.

Более того, согласно сведениям, имеющимся в журнале регистрации прихода и ухода работникво МАУК «МЦНК «Урал-Батыр», ДД.ММ.ГГГГ время прихода ФИО1 на работу значится как 07 ч. 55 мин., время ухода – 15 ч. 45 мин., тогда как время ухода четырнадцати иных работников варьируется от 14 ч. 15 мин. до 14 ч. 50 мин. (л.д. №). Данные сведения в суде никем не опорочены, на судебном заседании представители ответчиков пояснили, что к ответственности за отсутствие на рабочем месте привлечен только ФИО1, остальные работники к каким-либо мерам ответственности не подвергнуты. В этой связи в действиях работодателя усматриваются признаки неправомерной трудовой дискриминации истца, что дополнительно свидетельствует о незаконности приказа о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, приказом директора МАУК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как аккомпаниатору объявлен выговор за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников МАУК «МЦНК «Урал-Батыр» МР <адрес> РБ. обоснование данного приказа звучит как «создание конфликтной ситуации, способной дискредитировать деятельность других работников, допущенная грубость, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений в общении с коллегами» (л.д. №).

С законностью данного приказа суд также не может согласиться ввиду его несоразмерности действиям истца, а также отсутствия прямых фактов нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, внутреннего трудового распорядка. Более того, при вынесении приказа работодателем допущено аналогичное нарушение требований трудового законодательства, поскольку идентичным образом согласие ФИО1 на сверхурочную работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) не получено, что сам по себе влечет незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, в вину ФИО1 работодателем вменено, что во время концертного мероприятия он вел себя агрессивно, пытался выйти на сцену для выступления на концерте, не реагировал на замечания, что следует из докладных записок работников учреждения (л.д. №). В своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел выступить на сцене с песней, хотя не был включен в концертную программу, в результате между ним и другим работником ФИО7 произошла словесная перепалка ввиду запрещения выхода на сцену (л.д. №).

Из материалов дела следует, что по данному факту поступило сообщение в полицию, проводилась проверка, однако ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков хулиганства в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

За нарушение общественного порядка ФИО1 привлечен к административной ответственности – постановлениям участкового уволоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроил скандал во время проведения концерта, на замечания коллег не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью (л.д. №).

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения работника к такой мере ответственности как объявление выговора, в частности, работодателем не принято во внимание объяснение истца лишь о желании проявить своей творческий потенциал, которое не опровергнуто, приказ о наложении взыскания не содержит мотивов применения именно такого наказания, в нем не указано, что истцом нарушены либо не исполнялись трудовые обязанности, нарушался распорядок труда, допускалось ненадлежащее отношение работника к исполнению должностных обязанностей, представителями ответчиков суду не представлены какие-либо сведения о наступивших негативных последствиях в результате действий ФИО1, информации о возникновении какого-либо вреда, причиненного организации ввиду ненадлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО1 за нарушение общественного порядка привлечен к установленной законом административной ответственности, подвергнут штрафу.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в докладных записках работников, не имеет доказательственного подтверждения, кроме того, в рамках проведенных органом внутренних дел процессуальных действий в порядке, установленных УПК РФ, а также административных процедур, факта нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не установлено.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что работником ФИО1 не было допущено умышленного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и им не был совершен дисциплинарный проступок, достойный и соотносимый объявлению выговора.

Более того, суд считает неправомерным вынесение приказа о наказании во время нахождения истца в отпуске, который последнему был предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, период включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается периодом нахождения работника в отпуске, и в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из срока, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. Следовательно, и применение дисциплинарного взыскания к работнику в период его нахождения в отпуске не допускается.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ - в период нахождения работника в отпуске, обозначенный приказ незаконен.

Оснований для сомнения в обоснованности и законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении аккомпаниатору ФИО1 выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. у суда не имеется ввиду того, что до его вынесения составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. №), получена докладная записка (л.д. №), направлено уведомление работнику о необходимости дачи объяснения по данному факту (л.д. №), по истечении установленного законом 2-дневного срока составлен акт о непредставлении объяснения (л.д. №), то есть соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса, наказание объявлено в установленные сроки, факт нарушения трудового договора доказан документально. При этом суд отмечает, что факт нахождения ФИО1 в этот день в период с 18 ч. 11 мин. по 18 ч. 25 мин. в поликлинике во взаимосвязи с фактом неоткрытия листка нетрудоспособности не умаляют его личной ответственности за допущенное нарушение режима рабочего времени.

Подытоживая вышеизложенное, суд констатирует, что законность увольнения ФИО1 с должности аккомпаниатора ответчиком не доказана, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии лишь одного действительно законного приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии реальных фактов неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является необоснованным.

При таком положении увольнение ФИО1 как аккомпаниатора произведено с прямым нарушением требований трудового законодательства и обратного представителями ответчика в суде не доказано, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и считает истца подлежащим восстановлению на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение незаконным, суд с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности аккомпаниатора со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула в размере 7 053,52 руб.

Размер указанной суммы складывается из следующего.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок исчисления среднего заработка исчислен и конкретизирован в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), средняя заработная плата ФИО1 как аккомпаниатора составила 3778,67 руб.

Время вынужденного прогула ФИО1 составляет 56 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, 3 778,67:30 = 125,95 – заработок в рублях за 1 день. Следовательно, 125,95*56 = 7 053,52 – средний заработок в рублях за 56 дней вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в частности, нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в том числе, может заключаться в потере работы.

Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен, суд приходит к выводу, что последнему по вине работодателя был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 500 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной причинным истцу нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.1 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей (для физ. лиц).

Истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в связи с характером заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений. В этой связи, исходя из названных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7053,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░