Решение по делу № 13-29/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора МУ № 7 ГКУ АПИ МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ФИО2 А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса по маршруту № <адрес> ФИО1 А.Е. не выдал пассажиру ( фамилия не понятна) документ, подтверждающий проезд, являясь ответственным за выдачу документа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 А.Е. указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ к нему на конечной остановке автобуса подошло пять человек, не представившись и не предоставив удостоверения, стали ему говорить, что на него будут составлены протоколы, так как он не выдал пассажирам билета, эти люди его оскорбляли и запугивали. Потом эти люди вышли из автобуса. Протоколы и постановления составлялись без него, эти документы он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Всем пассажирам он выдавал билеты. Эти пассажиры опрошены не были. Просит отменить постановление.

Заявитель также просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, так как жалобу на постановление он подал своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 А.Е. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Суд считает, что следует восстановить ФИО2 А.Е. срок обжалования постановления должностного лица, посчитав доводы заявителя уважительными. Кроме того, жалоба ФИО2 А.Е., поданная вышестоящему должностному лицу – начальнику Муниципального Управления № 7 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4, была рассмотрена последним с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В частности, должностным лицом не был разъяснен порядок обжалования его ответа ( по КоАП РФ – решения).

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ 1. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> старшим инспектором МУ № 7 ГКУ АПИ МО ФИО3

В обоснование вины ФИО2 А.Е. в материалах дела представлен протокол по делу об административном правонарушении.

Объяснение ФИО2 А.Е. в деле отсутствует, из чего следует, что по данному делу об административном правонарушении он был лишена возможности защищаться всеми доступными для него способами, то есть в силу ст. 25.1 КоАП РФ, давать объяснения.

Права лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 А.Е. разъяснены не были.

Объяснение пассажира, которому не выдали билет, в материалах дела отсутствует.

Суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто доказательств, подтверждающих вину ФИО2 А.Е. в совершение административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», равен двум месяцам.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                Р Е Ш И Л :

постановление № старшего инспектора МУ № 7 ГКУ АПИ МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить, жалобу – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения ( получения копии решения).

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.