Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2021 от 15.01.2021

УИД 24RS0017-01-2020-001439-68

Дело № 2-1532/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца Бычковского К.А.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковского Кирилла Андреевича к Иванову Игорю Александровичу, Фомину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бычковский К.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Иванову И. А., Фомину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2020г. в 11 час. 40 мин. в г. Красноярске по ул. Семафорная в районе д. 445 стр. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Бычковского К.А., Honda <данные изъяты> под управлением Юрьева А.О. и <данные изъяты> под управлением Иванова И.А. (собственник Фомин С.В.). Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Иванов И.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при этом Иванов И.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> не имея водительского удостоверения, доверенности или иного документа на право управления, а также страхового полиса ОСАГО оформленного на его имя или на имя собственника транспортного средства Фомина С.В. Сведений о том, что Иванов И.А., управлял транспортным средством, находящимся в угоне (розыске) на момент ДТП не имелось. Согласно заключению эксперта выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 260 296 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Бычковский К.А. просит взыскать с Иванова И.А. и Фомина С.В. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 260 296 руб., 19 803 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец Бычковский К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Шульц В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчики Иванов И. А., Фомин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юрьев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 08.02.2020г. в 11 час. 40 мим. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная в районе д. 445 стр. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Бычковского К.А., <данные изъяты> под управлением собственника Юрьева А.О. и <данные изъяты> под управлением Иванова И.А. (собственник Фомин С.В.) который, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Юрьева А.О., от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в левую сторону, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова И.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бычковского К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2020г. Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бычковский К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Юрьев А.О., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису №

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Фомин С.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника Фомина С.В. законным владельцем транспортного средства, на имя которого зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что Иванов И.А. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на права владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Фомин С.В. как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Иванова И.А., суду не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Фомина С.В. как его законного владельца.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Бычковскому К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2020г. составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составила 260 296 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Фомина С.В. в пользу истца Бычковского К.А. суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 260 296 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика Фомина С.В. в пользу истца подлежат взысканию услуги оценщика в размере 7 500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовым чеком от 07.03.2020г. на сумму 7 500 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2020г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика Фомина С.В. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2020г. которые подлежат взысканию с ответчика Фомина С.В. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Фомина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб., уплаченные истцом согласно чек - ордера от 25.03.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковского Кирилла Андреевича к Иванову Игорю Александровичу, Фомину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Сергея Викторовича в пользу Бычковского Кирилла Андреевича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 260 296 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб.

В удовлетворении требований Бычковского Кирилла Андреевича к ответчику Иванову Игорю Александровичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         М.М. Черняков