Решения по делу № 2-215/2015 (2-4853/2014;) ~ М-4655/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Шабаршиной Ю.С.,

с участием адвоката Бельского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Крохалева С.С., Таратина Р. В., Симбирского А. В. к Грибанову А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Крохалев С.С., Таратин Р.В., Симбирский А.В. являются <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В указанном учреждении отбывает наказание ответчик Грибанов А.С., осужденный приговором Муромского городского суда Владимирской области.

    Истцы обратились в суд с иском, утверждая, что 29 августа 2014 года в сети интернет на сайте <данные изъяты>, и 30 августа 2014 года на сайте <данные изъяты> ответчиком Грибановым А.С. были распространены сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, осужденный заявил, что указанными сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области в отношении его были совершены противоправные действия, выразившиеся в применении к нему физической силы и действий сексуального характера.

    Истец Крохалев С.С. в судебном заседании поддержал требования иска, просил суд обязать Грибанова А.С. опровергнуть распространенные последним сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суду пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>, 15.08.2014 г. – дата, о событиях которой рассказывал в своем видеообращении в интернете Грибанов А.С., он – Крохалев С.С., на рабочем месте в ФКУ ИК-6 не находился, поскольку убывал в УФСИН РФ по Владимирской области в г. Владимир. Утверждает, что никаких противоправных действий в отношении осужденного в учреждении не совершалось. Грибанов А.С. сам неоднократно причинял себе телесные повреждения, состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству. По мнению истца все действия осужденного направлены на ослабление режима его содержания в исправительном учреждении.

    Истец Таратин Р.В. суду пояснил, что занимает должность <данные изъяты>. В своем обращении в сети интернет Грибанов А.С. утверждает, что им – Таратиным Р.В., к осужденному была применена физическая сила, что является сведениями, не соответствующими действительности, поскольку по заявлению Грибанова А.С. по указанному факту проводилась проверка, в результате которой сотрудниками правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Указанная информация является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он просит обязать ответчика опровергнуть ее на тех же сайтах в сети интернет и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Представитель истцов – Карпунина А.О., в судебном заседании считала исковые требования сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области подлежащими удовлетворению, поскольку своими высказываниями, выложенными в сети интернет, Грибанов А.С. причинил моральный вред истцам, так как со стороны общественности сложилось негативное отношение к личностям истцов, что следует из оскорбительных высказываний в их адрес в комментариях на сайтах сети интернет, имеют место даже угрозы жизни и здоровью сотрудников учреждения. Подорвана деловая репутация истцов и в глазах их знакомых, поскольку к ним возникло негативное отношение со стороны последних.

Истец Симбирский А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. В предварительных судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требованиях, считая, что в отношении его Грибановым А.С. в сети интернет распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области, а именно: сведения о его – истца, причастности к сексуальному насилию над ответчиком.

Ответчик Грибанов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области, требования иска не признал. Суду пояснил, что в отношении кого-либо из истцов в своем видеообращении в сети интернет им не были высказаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Указанное заявление было сделано им с целью привлечь к ответственности виновных в неправомерных действиях в отношении его – осужденного Грибанова А.С., лиц. Кто именно подвергал его насилию, он сказать не может, поскольку указанные лица находились в масках. Симбирский А.В., якобы по вызову Крохолева С.С., лишь привел его в помещение, где происходили описываемые им неправомерные действия. Таратин Р.В. применял к нему физическую силу еще в марте 2014 года, по данному факту в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка, к событиям же августа 2014 года, о которых идет речь в видеообращении, данный сотрудник отношения не имеет.

    Представитель ответчика на основании доверенности – Папкова Г.С., считала заявленные сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, обозрев представленную видеозапись, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2014 года в сети интернет на сайте <данные изъяты>, и 30 августа 2014 года на сайте <данные изъяты> было размещено видеообращение осужденного Грибанова А.С., отбывающего наказание по приговору суда в блоке ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области. В частности, осужденный заявил, что сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области в отношении его были совершены противоправные действия, выразившиеся в применении к нему физической силы и действий сексуального характера.

Из выступления ответчика следует, что по прибытии в указанное учреждение, в котором он содержится с февраля 2014 года, к нему сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области была применена физическая сила, после чего он был помещен в медицинский изолятор.

Далее дословно: «15 числа меня в мед. изоляторе посетил оперативник Симбирский А.В., сказал, чтобы я пошел с ним в дежурную часть, якобы меня вызывает начальник оперативного отдела учреждения Крохалев С.С. Симбирский А.В. застегнул мне руки за спиной наручниками и отвел в дежурную часть, по прибытии в которую я был затолкан силой в кабинет, где ко мне были применены действия сексуального характера».

Далее речь идет о шестерых гражданах, находящихся в комнате в масках, на пяти из которых была одежда сотрудников учреждения, а на одном – роба. Они, бросив его на маты, связали ноги и руки осужденного, после чего совершали с ним действия сексуального характера.

Фамилий сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области Симбирского А.В. и Крохалева С.С. Грибанов А.С. в своем видеообращении больше не упоминал. Напротив, из его дальнейшего рассказа ясно, что последующие действия в отношении осужденного совершали с ним иные граждане в масках, находящиеся в кабинете, куда последний был приведен.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в высказываниях Грибанова А.С. какой-либо информации в отношении конкретных лиц – истцов Крохалева С.С. и Симбирского А.В., которая порочила бы их честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудников исправительного учреждения.

В отношении истца Таратина Р.В. ответчиком дословно было сказано следующее: «заставляли тем, чтобы я занялся оговором, оговорил адвоката касаемо того, что по прибытии в марте месяце здесь ко мне была применена физическая сила <данные изъяты> Таратиным Р.В., в связи с этим мы с адвокатом совместно возбуждали уголовное дело за превышение должностных полномочий».

Анализируя данное высказывание Грибанова А.С., суд приходит к выводу, что в произнесенных им фразах лишь изложена информация о том, что осужденный совместно с адвокатом инициировали возбуждение уголовного дела в отношении <данные изъяты> Таратина Р.В. за превышение последним своих должностных полномочий, выразившихся в применении к ответчику физической силы в марте 2014 года.

Данная информация – об инициировании возбуждения уголовного дела Грибановым А.С., соответствует действительности и объективно подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением старшего следователя СО по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области Д.С. от 04.01.2015 г., согласно которому 15.10.2014 г. в следственный отдел их СУ СК РФ по Владимирской области поступило заявление осужденного Грибанова А.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области Таратина Р.В., который 09.03.2014 г. применил к нему физическую силу, а именно: ударил два раза кулаками по лицу.

Иной информации в отношении конкретного лица - сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области Таратина Р.В., которая не имела бы места в действительности и порочила бы честь, достоинство и деловую репутацию последнего, по мнению суда, в высказываниях ответчика не имеется, что не дает суду оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Далее в своем видеообращении Грибанов А.С. общими фразами говорит о своем несогласии с нахождением в штрафном изоляторе, считая основания его помещения туда надуманными, жалуется на отсутствие его осмотра медицинским работником, рассказывает об угрозах в свой адрес со стороны администрации учреждения. В конце видеоролика осужденный обращается ко всем, кто увидит эту запись, просит о помощи в том числе правоохранительные органы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя представленные суду письменные доказательства в совокупности с показаниями участников судебного процесса, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений конкретно об истцах и их порочащий характер.

Тот факт, что истцы восприняли изложенную осужденным в видеообращении информацию, как обвинения в свой адрес, не свидетельствует о распространении указанных сведений именно о них.

Одновременно суд не усматривает в имеющем место видеообращении ответчика Грибанова А.С. высказываний в адрес истцов, носящих оскорбительный характер.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт распространения сведений об истцах, которые одновременно не имели места в действительности и порочили бы их честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, наличия оскорбительных выражений в адрес последних также не установлено, оснований для удовлетворения требований сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области Крохалева С.С., Таратина Р.В. и Симбирского А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что занимая должности в исправительном учреждении, предполагающие работу с контингентом граждан, к которым государством применены меры принуждения к отбыванию уголовного наказания по приговору суда, учитывая их возможное несогласие как с самим наказанием, так и с режимом его отбывания, с налагаемыми на них взысканиями, желающими так или иначе улучшить свое положение и добиться послабления режима различными путями, истцы должны быть готовы к более терпимому отношению к высказываниям как самих осужденных, так и сочувствующих им граждан.

По мнению суда, оспариваемыми высказываниями ответчика не были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении конкретными гражданами законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей.

Суд также учитывает, что для осужденного, имеющего ограниченный доступ к средствам массовой информации, выступление в сети интернет является одним из средств обращения к правоохранительным органам за помощью, а также к общественности – с целью привлечь ее внимание к проблемам осужденных, находящихся в данном исправительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крохалева С.С., Таратина Р. В., Симбирского А. В. к Грибанову А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         подпись     Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: согласно апелляционному определению от 06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крохалева С.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-215/2015, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Р.Ю.Старостенко