Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2019 ~ М-1454/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2724/19

24RS0032-01-2019-001863-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                        12 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заедания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «Искра» в интересах Хариной Е.В. Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество Защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Хариной Е.В., обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Хариной Е.В. денежную сумму в размере 39 909 руб. 61 коп., неустойку в размере 37 115 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Требования тем, что 09 июня 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Хариной Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 427 135 руб. 61 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 14,9% годовых. В день подписания кредитного договора, истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор оказания услуг, содержание которого было выражено в форме Заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО), в рамках заключенного между ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования. 18 августа 2018г. Хариной Е.В. кредит был досрочно погашен. Истец как потребитель финансовой услуги отказался от договора страхования, направив в банк заявление об отказе от страхования и возврате денежных средств за неиспользованную часть услуги, претензия получена ответчиком 01 марта 2019г., однако оставлена без удовлетворения.

Представитель КРОО ОЗОО «Искра», истец Харина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 09 июня 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Хариной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Хариной Е.В.кредит в размере 427 135 руб. 61 коп. с уплатой 14,9% годовых сроком действия договора 36 месяцев (на период с 09 июня 2018г. по 09 июня 2021г.) (л.д. 19-20).

В день заключения кредитного договора истец Харина Е.В. подписала Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 09 июня 2018г., в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на условиях: страхование в период с 10 июня 2018 г. по 09 июня 2021г., страховая сумма в размере 427 135 руб. 61 коп., стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 53 819 руб., из которых вознаграждение Банка – 10 763 руб. 80 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 43 055 руб. 20 коп. (л.д.22).

Факт подключения истца к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» подтверждается заявлением на включение в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), заявлением застрахованного лица Хариной в ООО СК «ВТБ Страхование» от 09 июня 2018г. с просьбой и поручением Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банке ВТБ в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода 09 июня 2018г. (л.д.98), анкетой –заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в котором в разделе 156 истец выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», указав что настоящим согласием она добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.99, обор.ст.), выпиской со счета, открытого на имя Хариной Е.В., из которой видно, что 09 июня 2018г. истцу был выдан кредит в размере 427 135 руб. 61 коп., со счета списано в счет оплаты страховой премии сумма 53 819 руб. (л.д.27-32).

В соответствии с условиями Договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1) (л.д.36).

Согласно п. 5.6 Договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017г. страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7)

Таким образом, п. 5.7 договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования (л.д.23-26).

18 июня 2018г. истец полностью исполнил кредитные обязательства по кредитному договору № от 09 июня 2018г., погасив полностью задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

20 февраля 2019г. истец направил в адрес ответчика об отказе от договора страхования и возврате денежных средств за услугу присоединения к программе коллективного страхования за неиспользованный период с 20 марта 2019 г. по 09 июня 2021г., данное заявление получено Банком 01 марта 2019г. (л.д.33-36).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Из Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования сумма страховой премии может быть возвращена как полностью так и частично, при этом определено, что отказ может быть осуществлен в любое время.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в случае отказа страхователя (застрахованного лица по договору Коллективного страхования) от договора страхования в течение 14 дней в соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховая сумма возвращается полностью, а по истечении 14 дней - пропорционально сроку действия договора страхования.

Поскольку, за период с даты заключения кредитного договора и подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» до даты отказа потребителя от данной услуги, услуга истцу оказывалась, то, истцу должна была быть возвращена стоимость услуг по обеспечению страхования с удержанием ее части, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

Истцом заявлена ко взысканию комиссия за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 39 909 руб. 61 коп., исходя из того, что период пользования услугой страхования был определен с 10 июня 2018г. по 09 июня 2021г. (1 095 дней), период неиспользованный по страхованию составил с 20 марта 2019г. по 09 июня 2021г. ( 812 дней).

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку Харина Е.В. как потребитель услуги заявила о расторжении договора страхования с 20 марта 2018г., вручив об этом уведомление Банку ВТБ (ПАО) 01 марта 2018г. Размер страховой премии, определённый ко взысканию, соответствует как периоду, в котором истец воспользовалась услугой страхования, так и периоду, когда договор страхования уже не действовал в отношении Хариной Е.В.

При этом, поскольку размер платы за присоединение к договору коллективного страхования в размере 53 819 руб. списан Банком со счета Хариной Е.В. в полном объеме 09 июня 2018г., в состав которой включены расходы Банка за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования, исчисленную на весь период действия соглашения, то истец имеет право на возврат части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, исходя из оплаченной суммы в 53 819 руб.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 39 909 руб. 61 коп. (53 819 руб. /1095 дней х 812 дн).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате страховой премии в размере 37 115 руб. 94 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд находит не состоятельными.

Условиями договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (пункт 5.7).

Условия подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в части невозвращения банком стоимости подключения к программе в случае отказа от программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по истечении 14 календарных дней с даты подключения, признаются судом недействительными, как нарушающие права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за услугу при отказе от исполнения договора оказания услуг.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом ничтожности условий подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в части невозвращения банком стоимости подключения к программе в случае отказа от программы страхования по истечении 14 календарных дней с даты подключения, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Хариной Е.В. в добровольном порядке не было удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19 954 руб. 80 коп. (39909,61 руб. + 1000) х 50%), из которых по 50 %, что составляет 9 977 руб. 40 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу Хариной Е.В. и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 16 февраля 2019 г. выдана истцом Хариной Е.В. на имя представителя Семенова Ю.Ю. для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, не ограниченных предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Хариной Е.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 45, 46 ГПК РФ. Указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 697 руб. 29 коп. (1 397 руб. 29 коп. - за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – за требование о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Хариной Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым с 20 марта 2019г. договор об оказании услуг по присоединению к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между Хариной Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) 09 июня 2018г.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хариной Е.В. денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 39 909 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 977 руб. 40 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Красноярский региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 977 руб. 40 коп.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                Е.С. Снежинская