Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2021 ~ М-895/2021 от 19.02.2021

66RS0003-01-2021-000881-92

Дело № 2 — 2160/2021 Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромцова Владимира Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу — исполнителю Белоярского района Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Старицыной Ольге Андреевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хромцов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу — исполнителю Белоярского района Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении должника Хромцова В.Н. 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Свердловского РФ «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства установлены факты незаконного бездействия судебного пристава — исполнителя, связанных с неисполнением требований исполнительного документа и решения суда.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № 2а-790/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Старицыной О.А. в рамках исполнительного производства № *** от 08.10.2018, выразившееся в несвоевременной оценке имущества должника и вынесению соответствующего постановления в период с 07.11.2018 до 06.03.2019, а также в несвоевременной передаче имущества должника на реализацию на торгах и вынесению соответствующего постановления в период с 28.04.2019 по 19.02.2020, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству в период с 13.05.2020 по 28.09.2020, не возобновлении исполнительного производства в период с 26.05.2020 по 28.09.2020.

Несвоевременность совершения исполнительных действий и неисполнение решения суда со стороны судебного пристава — исполнителя, действия/бездействия, которого признаны незаконными, повлекли причинение истцу убытков, поскольку в период неисполнения судебного решения взыскатель обратился в суд и взыскал проценты и неустойку за период неисполнения судебного акта.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № 2-517/2020 удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с Хромцова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 22.03.2016 за период с 02.06.2017 по 24.04.2020 в размере 2 050 641 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 530 руб. 67 коп.

В настоящее время исполнительное производство по основному требованию прекращено, взыскателем предъявляются требования, вытекающие из решения Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № 2-517/2020. Также взыскатель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве должника (дело № А60-2168/2021).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 086 171 руб. 82 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца Хромцова С.В. Рожин Д.И., действующий по доверенности от 22.03.2016, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В., действующая по доверенности № *** от 17.02.2021, № 5 от 13.01.2021, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что имеющиеся у истца в спорный период алиментные обязательства не освобождали от уплаты взысканной судом задолженности. Должник имел постоянное место работы, достаточный доход для погашения задолженности.

Ответчик судебный пристав — исполнитель Белоярского района Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Старицына О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что начисленные банком штрафные санкции и неустойки вызваны ненадлежащим исполнением Хромцовым В.Н. кредитного обязательства, а именно несвоевременное внесение платежей, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств перед банком не представлено.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кинева Л.В., действующая по доверенности от 06.10.2020, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Истец Хромов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом участия в судебном заседании через представителя. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести решение при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018 судебным приставом — исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Хромцова В.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности в сумме 4 476 470 руб. 41 коп., а также об обращении взыскания на жилой дом общей площадью 252,7 кв.м., и земельный участок площадью 814 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, установив начальную продажную стоимость в размере 4 857 600 руб. (л.д. 80-91).

В связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава — исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Старицыной О.А. от 01.02.2021 исполнительное производство № *** окончено (л.д. 61, 66).

В настоящее время АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Хромцова В.Н. несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что должником Хромцовым В.Н. решение суда от 09.04.2018 не исполнено, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № 2 — 517/2020 расторгнут кредитный договор № *** от 22.03.2016 заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хромцовым В.Н. с 24.04.2020. Также с Хромцова В.Н. взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 22.03.2016 за период с 02.06.2017 по 24.04.2020 в размере 2 050 641 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 530 руб. 67 коп. (л.д. 21 — 22).

Кроме того, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № 2а-790/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Старицыной О.А. в рамках исполнительного производства № *** от 08.10.2018, выразившееся в несвоевременной оценке имущества должника и вынесению соответствующего постановления в период с 07.11.2018 до 06.03.2019, а также в несвоевременной передаче имущества должника на реализацию на торгах и вынесению соответствующего постановления в период с 28.04.2019 по 19.02.2020, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству в период с 13.05.2020 по 28.09.2020, не возобновлении исполнительного производства в период с 26.05.2020 по 28.09.2020. (л.д. 23 — 25).

Истец Хромцов В.Н. полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и не реализации имущества, привело к убыткам в виде взысканных решением суда от 16.07.2020 процентов за пользование кредитом, неустойки по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки и судебным издержкам в сумме 2086171 руб. 82 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем применялись меры принудительного исполнения, а именно: вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества); вынесено постановление об оценке имущества; вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые в рассматриваемой ситуации действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Довод представителя истца о наличии у истца в спорный период алиментных обязательств несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа и условий кредитного договора. Факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по независящим от истца причинам, судом не установлено.

Сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание убытков с государства, который в данном случае подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством, при условии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

Более того, возможность получения присужденных к взысканию сумм с должника не утрачена, истец Хромцов В.Н. для погашения задолженности перед взыскателем имеет постоянный источник дохода, а также в собственности недвижимое имущество. Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает ему право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействиемсудебногопристава-исполнителяи возникновением убытков, то есть то, что именно бездействиесудебногопристава-исполнителяпослужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Допустимые и бесспорные доказательстванезаконностибездействия и преднамеренности нарушения закона со стороны судебного пристава - исполнителя в материалах дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны противоправность бездействия и вина судебного пристава-исполнителя Белоярского района Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А., причинно-следственная связь между таким бездействием и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хромцова Владимира Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу — исполнителю Белоярского района Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Старицыной Ольге Андреевне о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>