Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2018 ~ М-1323/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2018 по иску Востоковой Ольги Владимировны к ООО «Идем М» о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2018г. между ответчиком и ООО «ГлобадГрупп» был заключен договора займа на сумму 5 100 000 рублей. кредитор свои обязательства по договору займа исполнил, должник частично оплачивал проценты по займу.

26.06.2018г. кредитор уступил свои права по указанному договору истцу на основании договора цессии. Общая сумма остатка долга на момент уступки права требования составила 5 726 762,97 рубля, что подтверждается расчетом процентов и актом сверки. В этот же день кредитор уведомил должника о переходе права требования по договору, а истец вручил должнику претензию с требованием о погашении долга, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 5 726 762,97 рубля.

Представитель истца Рогов В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Быкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ответчик готов передать истцу автомобиль в счет погашения суммы долга.

Представитель третьего лица ООО «ГлобалГрупп» Артюхов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> Мегрелишвили Т.Р., действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2018г. между ответчиком и ООО «ГлобадГрупп» был заключен договора займа на сумму 5 100 000 рублей, кредитор свои обязательства по договору займа исполнил, должник частично оплачивал проценты по займу.

26.06.2018г. кредитор уступил свои права по указанному договору истцу на основании договора цессии. Общая сумма остатка долга на момент уступки права требования составила 5 726 762,97 рубля, что подтверждается расчетом процентов и актом сверки. В этот же день кредитор уведомил должника о переходе права требования по договору, а истец вручил должнику претензию с требованием о погашении долга, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлобалГрупп» и ООО «Идея М» заключен договор займа(л.д. №). Согласно п.1.1 указанного договора займодавец передал ответчику денежные средства в размере 5 600 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.2 договора). Пункты 2.8 и 2.9 договора содержат сведения об уплате пени и процентов, в случае просрочки за пользование кредитом. Заемщик с условиями договора согласился, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Идея М», после чего долг был переуступлен истцу по делу, о чем ответчик также был извещен, что подтверждается уведомлением и претензией (л.д. 24,25).

Истцом требования пункта 2.4 договора цессии исполнены. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 26.01.2018г. № на сумму 100 000 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило действие ответчика, выразившееся в неисполнение условий договора займа.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 726 762,97 рублей, поскольку ответчиком условия договора займа не исполняются, таким образом, имеются основания для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. В указанную сумму долга также входят проценты по договору, предусмотренные п. 2.8, 2.9, 2.13, 2.14.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица отказывается от заключения мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Востоковой Ольги Владимировны к ООО «Идем М» о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Идея М» в пользу Востоковой Ольги Владимировны сумму задолженности по договору займа от 16.03.2017г. в размере 5 726 762,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.