Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2016 ~ М-4707/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-6577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Андриановой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Андриановой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований представитель истца указал, что 02.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Андриановой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 57213, заемщику был предоставлен кредит в сумме 142 000 рублей на срок 84 месяца ( в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2013 и № 2 от 15.12.2014) под 20,50% годовых.

Однако должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту, однако проведение указанных мероприятий результатов не дало.

По состоянию на 10.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 163761 рубль 39 копеек, из них: задолженность по неустойке в размере 14245 рублей 37 копеек, проценты за кредит в размере 31635 рублей 54 копейки, ссудная задолженность в размере 117 880 рублей 48 копеек.

Просил суд взыскать с Андриановой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № 57213 от 02.07.2012 на сумму 163761 рубль 39 копеек, и расторгнуть кредитный договор № 57213 от 02.07.2012.

Представитель истца - Кузьмин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Андрианова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные Андриановой Е.Ю. по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – город Ставрополь, ул. Объездная, кв. 920, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, сведений об изменении места регистрации и фактического проживания ответчик Андрианова Е.Ю. истцу не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Андриановой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 57213( в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2013 и № 2 от 15.12.2014) на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 142 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50 процентов годовых.

С 04.08.2015 изменена организационно – правовая форма ОАО «Сбербанк России» с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 142 000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняет.

06.04.2016 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.05.2016 сумма задолженности заемщика перед банком составляет 163 761 рубль 39 копеек, из них: задолженность по неустойке в размере 14 245 рублей 37 копеек, проценты за кредит в размере 31 635 рублей 54 копейки, ссудная задолженность в размере 117 880 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств (п. 3.3 договора). Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчёт, считает возможным, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Андриановой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № 57213 от 02.07.2012 в размере 163 761 рубль 39 копеек, из них: задолженность по неустойке в размере 14 245 рублей 37 копеек, проценты за кредит в размере 31 635 рублей 54 копейки, ссудная задолженность в размере 117 880 рублей 48 копеек.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № 57213 от 02.07.2012.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 475 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 57213 от 02.07.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Андриановой Е. Ю..

Взыскать с Андриановой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 57213 от 02.07.2012 в размере 163 761 рубль 39 копеек, из них: задолженность по неустойке в размере 14 245 рублей 37 копеек, проценты за кредит в размере 31 635 рублей 54 копейки, ссудная задолженность в размере 117 880 рублей 48 копеек.

Взыскать с Андриановой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья О.А. Поляков