Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 08.10.2018

Мировой судья Волкова Л.П.                                        № 11-41/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием представителя ответчика Пеллинен В.И., истца Гищин Д.М., представителя истца П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Рябинка» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Гищин Д.М., Гищина Н.П. к Садовому некоммерческому товариществу «Рябинка» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гищин Д.М., Гищина Н.П. обратились к мировому судье с исковыми требованиями к СНТ «Рябинка» по тем основаниям, что истцы являются членами указанного Садового некоммерческого товарищества и имеют в собственности земельный участок, расположенный по <адрес> в данном СНТ. В зимний период 2018 года при уборке снега трактором был поврежден забор, принадлежащий истцам. Со стороны СНТ никаких действий по возмещению материального ущерба в размере 9950 руб. предпринято не было. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 9950 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили заявленное требование до 34036 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

С СНТ «Рябинка» в пользу Гищин Д.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 34036 руб., расходы по составлению сметы в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1221 руб. 08 коп., всего 36256 руб. 08 коп.

С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика СНТ «Рябинка», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, возложить ответственность за причинение вреда на страховую компанию, в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства Грикевич А.Ю. В жалобе указывает, что водитель погрузчика Грикевич А.Ю. должен был иметь страховой полис и ответственность за причинение вреда следовало возложить на страховую компанию. Мировой судья также не дала оценку тому факту, что истец представил в обоснование заявленной суммы ущерба смету, составленную ООО «ПоСтрой», которому он и хочет поручить ремонт забора, что может указывать на ее необъективность.

В судебном заседании представитель СНТ «Рябинка» Пеллинен В.И. поддержала требование об отмене судебного решения, пояснив, что расчистка улицы в СНТ проводилась по инициативе товарищества, для соблюдения норм противопожарной безопасности. Истец, установив забор, заузил проезд, что и послужило причиной причинения ему ущерба.

Истец Гищин Д.М. и его представитель П.О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гищина Н.П., третье лицо Грикевич А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Гищин Д.М. и Гищина Н.П. являются членами Садового некоммерческого товарищества «Рябинка», расположенного на территории Костомукшского городского округа и имеют в собственности земельный участок с жилым строением, находящимся по <адрес> в данном СНТ. В зимний период 2018 года при уборке снега экскаватором-погрузчиком под управлением Грикевич А.Ю. был поврежден забор, принадлежащий истцам.

Договор на выполнение работ по расчистке снега между СНТ «Рябинка» и владельцем экскаватора-погрузчика не составлялся, о проведении работ Гищин Д.М. не предупреждались, ход работ контролировала председатель СНТ Пеллинен В.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств мировой судья пришла к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцам причинен по вине СНТ «Рябинка», как заказчика работ, не обеспечившего надлежащий контроль за действиями подрядчика.

Согласно представленной истцами смете, составленной специалистами ООО «ПоСтрой», стоимость ремонта забора, принадлежащего истцам, составляет 34036 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что данная смета является завышенной. Намерение истца в последующем обратиться в ООО «ПоСтрой» за ремонтом забора также не может быть расценено судом, как основание для сомнений в произведенном расчете.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости покрытия материального ущерба, причиненного истцу за счет страхового возмещения по полису ОСАГО транспортного средства, управляемого Грикевич А.Ю. основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например разгрузочными механизмами), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО), что исключает возможность признания данного случая страховым в пределах правоотношений, регулируемых указанным Федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукши Республики Карелия от 13 августа 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садового некоммерческого товарищества «Рябинка» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн