Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2014 (2-11541/2013;) ~ М-10728/2013 от 19.11.2013

Дело № 2 – 549/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр делового туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио – Трэвел» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова М.В. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр делового туризма» (далее по тексту – ООО «Уральский центр делового туризма») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору – приложению к туристической путевке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец Волкова М.В. заключила с ООО «Уральский центр делового туризма» вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик обязался организовать туристическую поездку для пяти человек на период <данные изъяты> – <данные изъяты>, туроператором является ООО «Библио – Трэвел». Стоимость тура оплачена истцом в сумме <данные изъяты> рублей. В одностороннем порядке ответчик изменил срок путешествия, исправив в договоре рукописным способом дату <данные изъяты> – <данные изъяты>, что не соответствовало оплаченным услугам. При этом перечисление денежных средств туроператору произведено с нарушением условий договора. Направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд согласно нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Волкова М.В. заявила об уточнении исковых требований и окончательно просила взыскать с ООО «Уральский центр делового туризма» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору – приложению к туристической путевке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец Волкова М.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчик ООО «Уральский центр делового туризма» своего представителя с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в подлинном виде, в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> директор ООО «Уральский центр делового туризма» Толстова С.В., иск не признала по доводам представленного письменного отзыва (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Библио – Трэвел», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерябина О.Ю. и Ляшкевич О.П.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Библио – Трэвел» Кузнецов А.В., действующий по доверенности от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал что свои обязательства по организации тура для туристов туроператор выполнил в полном объеме, при этом непосредственных взаимоотношений между истцом и туроператором не сложилось, в связи с чем ООО «Библио – Трэвел» является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежные средства, уплаченные третьим лицам во исполнение обязательств по договорам с контрагентами, являются фактически понесенными расходами туроператора, и возврату заказчику туристского продукта не подлежат (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Третьи лица Дерябина О.Ю. и Ляшкевич О.П. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании <данные изъяты> полагали иск подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержали доводы истца.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск Волковой М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение убытков, неустойки, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи <данные изъяты> данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист - гражданин, посещающий страну (место) временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально - деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в период от <данные изъяты> часов до <данные изъяты> месяцев подряд или осуществляющий не менее одной ночевки; тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей <данные изъяты> данного Закона предусмотрено, что т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положениями статьи <данные изъяты> этого же закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что на основании контракта № <данные изъяты>/MAL/<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с компанией MALSTRIM INVESTMENTS LTD (Кипр) (Партнер), ответчик ООО «Библио – Трэвел» (Фирма) за вознаграждение по поручению и за счет Партнера от своего имени реализует комплекс туристских услуг (тур, турпродукт), отдельные услуги (авиаперелет, трансфер, проживание, питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги), оказываемые туристам, в том числе на территории Кипра. Пунктом <данные изъяты> Контракта предусмотрено, что в случае отказа Фирмы от забронированного тура в данном направлении, она возмещает Партнеру его фактические затраты, которые по запросу Фирмы письменно подтверждаются Партнером и зависят от сроков аннуляции, в частности, при отказе в срок от <данные изъяты> и менее дней до начала путешествия фактические затраты составляют <данные изъяты> % стоимости туристского продукта (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Действуя в рамках данного контракта, ООО «Библио – Трэвел» (Туроператор) заключил <данные изъяты> агентский договор № <данные изъяты>-Eкб-<данные изъяты> с ООО «Уральский центр делового туризма» (Турагент), по условиям которого Турагент обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению Туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором третьим лицам по цене, установленной Туроператором, а Туроператор обязался выплачивать Турагенту агентское вознаграждение (л.д.<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> договора предусмотрено, что при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента Туроператору возмещаются фактически понесенные расходы, которыми являются денежные средства, уплаченные им третьим лицам, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные Туроператором во исполнение обязательств по договорам с контрагентами. При отказе от тура в срок от <данные изъяты> и менее дней до начала путешествия фактические затраты составляют <данные изъяты> % стоимости туристского продукта.

<данные изъяты> ООО «Уральский центр делового туризма» заключил с Волковой М.В. договор – приложение к туристической путевке № <данные изъяты> по условиям которого ООО «Уральский центр делового туризма» обязался организовать зарубежную поездку для пяти человк, в соответствии с условиями туоператора «Библио – Трэвел», в <адрес> (Турция), период <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Туристский пакет включал в себя проживание в отеле <данные изъяты>* «Britannia», в двухместном номере стандарт и двухместном номере стандарт с дополнительным местом, авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Турция (Анталия) – Екатеринбург, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт, питание по системе всё включено. Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В <данные изъяты> договора предусмотрено право Заказчика отказаться от поездки с возмещением ему ООО «Уральский центр делового туризма» стоимости оплаченных услуг полностью в случае переноса сроков более чем за трое суток, изменения продолжительности пребывания, программы поездки по инициативе ООО «Уральский центр делового туризма», не связанных с наличием форс – мажорных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что стоимость туристского продукта полностью оплачена заказчиком Волковой М.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> в <данные изъяты> часов ООО «Уральский центр делового туризма» получил подтверждение бронирование тура для туристов Каленковой И., Снегиревой Е., а в этот же день в <данные изъяты> часов получил подтверждение бронирование тура для туристов Ляшкевич О., Дидович (она же Волкова) М., Дерябиной О. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>)

Исследуя и анализируя содержание договора – приложение к туристической путевке № <данные изъяты>, а также документы о подтверждении бронирования, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Уральский центр делового туризма» в одностороннем порядке изменил срок путешествия для туристов Ляшкевич О., Дидович (она же Волкова) М., Дерябиной О., уменьшив его на один день, поскольку для них тур был забронирован с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как для остальных туристов тур забронирован с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вследствие данной ошибки сотрудников ООО «Уральский центр делового туризма» и принятия мер по их устранению данный ответчик в одностороннем порядке рукописным способом внес изменения в договор, заключенный истцом, исправив срок окончания поездки с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Доказательства того, что данное условие и внесенные изменения были согласованным с истцом ответчиком суду не представлены, истец это обстоятельство в судебном заседании не подтвердила.

При таком положении ответственность перед туристом несет именно ответчик ООО «Уральский центр делового туризма», тем более, что он не принял от истца претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, которая была предъявлена заблаговременно – <данные изъяты>. Отказ ответчика от личного получения претензии, что истец подтвердила в судебном заседании, привел к необходимости направления претензии посредством почтовой корреспонденции, которая ответчиком также не была получена (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>). Это в свою очередь привело к невозможности минимизации затрат туроператора и восстановления нарушенных прав истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Уральский центр делового туризма» подтвердила, что стоимость тура, рассчитанного для туристов Ляшкевич О., Дидович (она же Волкова) М., Дерябиной О., составляет <данные изъяты> рублей и была истцом оплачена.

Принимая во внимание, что вины туроператора в нарушении прав истца не установлено, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уральский центр делового туризма», с которого и подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, непринятие ООО «Уральский центр делового туризма» своевременного обращения истца с заявлением об отказе от тура (в период реализации туристического продукта), что не позволило туроператору уменьшить фактически понесенные расходы, суд в данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Библио – Трэвел» о том, что денежные средства, удержанные иностранным туроператором, являются расходами ответчика, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору, не подлежащими возврату туристам.

Также подлежит удовлетворению требование истца Волковой М.В. о взыскании неустойки на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту <данные изъяты> вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье <данные изъяты>, пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьях <данные изъяты> и <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня просрочки (с <данные изъяты> (дата следующая за днем истечения срока для ответа на претензию) по <данные изъяты> (в пределах заявленных требований).

Согласно названной статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <данные изъяты> №<данные изъяты>-П, <данные изъяты> №<данные изъяты>-П, <данные изъяты> №<данные изъяты>-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Суд полагает размер неустойки <данные изъяты> рубля явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства даже с учетом её максимально допустимого размера, в связи полагает необходимым применить статью <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уральский центр делового туризма» за этот же период времени также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> %.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте <данные изъяты> вышеназванного Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцупричинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя, которое в законном размере удовлетворено не было. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, возраста истца и состояния её здоровья, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Уральский центр делового туризма» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы в материалы дела представлена претензия, которая ответчиком ООО «Уральский центр делового туризма» не удовлетворена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что составляет ровно половину от взысканной в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельства имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ответчика ООО «Уральский центр делового туризма» в пользу Волковой М.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору – приложению к туристской путевке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уральский центр делового туризма» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волковой М. В. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр делового туризма» в пользу Волковой М. В. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Волковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр делового туризма», иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио – Трэвел» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр делового туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья