Решение по делу № 2-3598/2016 ~ М-3290/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                                           г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Бормотова В.Г. – Деминой О.П., действующей на основании доверенности от 07 октября 2015 года сроком по 31 октября 2020 года (л.д. 25),ответчика Москалевой Т.С.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова ФИО9 к Москалевой ФИО10 о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бормотов В.Г. обратился в суд с иском к Москалевой Т.С. о взыскании долга, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26 октября 2005 года Москалевой Т.С. был заключен кредитный договор № № с ОАО «Сбербанк России». Поручителями по данному договору выступили он, Москалев С.Ю., Москалева Е.С., Кошелев К.Г. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Ачинский городской суд за солидарным взысканием долга. Решением Ачинского городского суда от 13 мая 2010 года с Москалевой Т.С., Москалева С.Ю., Москалевой Е.С., Кошелева К.Г. и него в пользу Банка солидарно взыскана сумма долга в размере 951944,40 рублей. В течение 2010-2015 года в счет оплаты присужденного долга из его заработной платы было удержано и выплачено банку 668750,11 рублей. В настоящее время долг перед банком погашен в полном объеме. В период с сентября 2010 года до октября 2013 года ответчик Москалева Т.С. выплачивала удержанную из заработной платы денежную сумму. С января 2014 года возврат денежных средств прекратила, мотивируя их отсутствием. Последнюю выплату долга произвела в марте 2016 года. С учетом выплаченных сумм, долг ответчика перед ним составил 130000 рублей. В добровольном порядке никаких действий по уменьшению размера долга ответчик производить отказывается. Учитывая, что он как поручитель выплатил задолженность по кредиту, просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму денежных средств в сумме 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумм 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3840 рублей (л.д. 3-4).

Истец Бормотов В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, поступило заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Деминой О.П. на основании доверенности (л.д. 26).

Представитель истца Бормотова В.Г. – Демина О.П., действующая на основании доверенности от 07 октября 2015 года сроком по 31 октября 2020 года (л.д. 25), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что из всех ответчиков по иску банка о взыскании долга платежеспособными оказались только двое Бормотов В.Г. и Кошелев К.Г., с них из заработной платы производили удержания в размере 50 %. 23 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Всего с Бормотова В.Г. было удержано 668750,11 руб. без учета исполнительского сбора. С 2010 по 2013 год Москалева Т.С. выплачивала истцу взысканные с него денежные средства и вела учет произведенных выплат. С 2014 года она прекратила выплачивать. Последний платеж был в феврале 2016 года в сумме 51498 рублей. На сегодняшний день остаток долга составляет 130000 рублей.

Ответчик Москалева Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по материалам дела, решением Ачинского городского суда от 13 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, с Москалевой Т.С., Москалева С.Ю., Москалевой Е.С., Бормотова В.Г., Кошелева К.Г. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года с учетом просроченных процентов и пени в сумме 951944,44 рублей, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 24, квартира 4 общей площадью 54,60 кв.м., принадлежащую Москалевой Т.С., определена начальная продажная стоимость предмета залога при продаже на открытом аукционе в размере 1500000 рублей, взыскана государственная пошлина в сумме по 2543,88 рублей с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Москалевой Т.С. о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств отказано (л.д. 18-22).

Указанным решением суда установлено, что 26 октября 2005 года между Банком и Москалевой Т.С. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил Москалевой Т.С. кредит в сумме 1050000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком возврата 26 октября 2020 года под 18 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком (залогодержателем) и Москалевой Т.С. (залогодателем), заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в силу закона, приобретаемой квартиры. Кроме того, в счет обеспечения обязательств Москалевой Т.С. по кредиту, между Банком и Москалевым С.Ю., Бормотовым В.Г., Кошелевой К.Г., Москалевой Е.С. были заключены договоры поручительства №№ №, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Выдача кредита Москалевой Т.С. подтверждена расходным кассовым ордером № 26 от 26.10.2005 года на сумму 1050000 рублей. Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, Банк был вынужден обратиться в суд (л.д. 18-22).

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2010 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 11 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 8-10).

Как следует из справок судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 03 июня 2016 года с должника Бормотова В.Г. в ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке удержано 668750,11 рублей, также взыскан исполнительский сбор в сумме 66636,11 рублей (л.д. 6, 24).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается истцом Бормотовым В.Г. и ответчиком Москалевой Т.С., в счет возмещения уплаченных сумм кредитной задолженности Москалева Т.С. производила выплаты Бормотову В.Г., что также подтверждается расчетом по возврату денежных средств и расходными кассовыми ордерами (л.д. 31-44). Остаток долга без учета расходов на исполнительский сбор составил 130000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Москалевой Т.С. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была частично исполнена поручителем Бормотовым В.Г., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченных им сумм кредитной задолженности.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска часть денежных средств, взысканных по решению суда и выплаченных Бормотовым В.Г., ответчиком возвращена, принимая во внимание признание иска ответчиком, с Москалевой Т.С. в пользу Бормотова В.Г. надлежит взыскать сумму 130000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Бормотовым В.Г. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 3840 рублей, уплаченная по квитанции от 03 июня 2016 года (л.д. 2), а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных истцом ко взысканию сумм судебных расходов, а учитывая, что для признания данных расходов чрезмерными у суда отсутствуют основания, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оказанных по договору от 09 июня 2016 года (л.д. 11) и оплаченных по квитанции от 10 июня 2016 года в сумме 10000 рублей (л.д. 12).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 143840 рублей: 130000 + 10000 + 3840.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бормотова ФИО11 к Москалевой ФИО12 о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Москалевой ФИО13 в пользу Бормотова ФИО14 143840 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      подпись                                   Е.П.Матушевская