Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1298/2013 ~ М-743/2013 от 07.03.2013

-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г.                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» о передаче гражданского дела по иску Глушковского Е.М. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя по подсудности мировому судье Центрального района г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Глушковский Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя, а именно признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушковским Е.М. и ответчиком и взыскании с ответчика 6 975 руб., выплаченных истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и в качестве платежа за услуги страховой компании.

В судебное заседание представитель ОАО «ТрансКредитБанк" не явился, представлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Глушковского Е.М. по подсудности мировому судье Центрального района г. Красноярска, поскольку при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении общего правила территориальной подсудности, согласно п. 11.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске. Кроме того, иски потребителей с суммой имущественных требований до 50 000 руб. подсудны мировому суду.

Истец Глушковский В.М. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Красноярск, пояснив, что он обратился в Канский городской суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», что также определено п. 11.1 кредитного договора.

Суд, заслушав истца Глушковского Е.М., полагает, что ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Центрального района в г. Красноярске не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства.Согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей относятся к компетенции мировых судей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно п. 11.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушковским Е.М. и ответчиком ОАО «ТрансКредитБанк», стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора – в мировом суде Центрального района г. Красноярска или федеральном суде Центрального района г. Красноярска, по искам заемщика в соответствии с ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя». Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что стороны своим соглашением изменили подсудность рассмотрения споров.

Кроме того, как усматривается из поданного искового заявления, истец, заявив исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 6 975 руб., просит также признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1500 руб., и условий о страховании жизни и страховании от несчастного случая заемщика, а также пункта договора о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанности (по страхованию) в предоставлении кредита будет отказано.

Указанные требования являются требованиями неимущественного характера, следовательно, определение подсудности спора в соответствии со ст. 23 ГПК РФ является неправомерным, и данные требования подсудны районному суду, в данном случае Канскому городскому суду

С учетом изложенного, ходатайство представителя ОАО «ТрансКредитБанк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» о передаче гражданского дела по иску Глушковского Е.М. к ОАО «ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя по подсудности мировому судье Центрального района г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                 Теплякова К.Г.