Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6025/2015 ~ М-5375/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-6025/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Угарова А.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Угаров А.Н. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК», ответчик) с требованием обязать ответчика выполнить обязательства по заключенному между ним и ОАО «МРСК» договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что все требования технических условий им соблюдены и выполнены. Сейчас сетевая организация выдвинула новые требования, которые ранее не были оговорены в технических условиях. Опоры на участке еще не размещены. Как только ответчик подведет к его дому линию, он установить соответствующие опоры, так как в любом случае разграничение балансовой принадлежности не производилось.

Представитель ответчика Быстрова Л.Г. заявленные требования не признала. Она не оспаривала, что к последнему судебному разбирательству технические условия истцом полностью выполнены, имеющиеся недостатки устранены или опровергнуты, но считает, что у ответчика отсутствует техническая и финансовая возможность исполнить договор. Кроме того, истцом нарушены требования законодательства о расстоянии между опорами, размещенными на его участке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК» (сетевая организация) и Угаровым А.Н. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения дачного дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Оплата подтверждена соответствующими документами.

Пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Технические условия предусматривают обязанность заявителя по осуществлению мероприятий по проектированию (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной) и строительству новых объектов для организации схемы приема мощности (пункт 12.1); монтаж 4-проводного ввода расчетного сечения проводом СИП или кабелем 0,4 кВ (пункт 12.1.1); монтаж щита РУ-0,4 кВ с вводным трехфазным автоматическим выключателем расчетных параметров согласно запрашиваемой мощности. Работы выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ (пункт 12.12); грозозащита и заземление в соответствии с требованиями ПУЭ (пункт 12.1.3); иные мероприятия для организации схемы приема мощности.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 11 технических условий осуществляет строительство линейного ответвления ВЛ-10кВ на деревянных пропитанных опорах с проводом СИП, монтаж ТП-10/0,4 кВ и т.д.

Первоначально заявитель не выполнил часть технических условий. В частности, в акте осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что отсутствует 4-проводный ввод расчетного сечения СИП и отсутствует грозозащита и заземление в соответствии с требованиями ПУЭ, что позволяет признать электроустановку не соответствующей техническим условиям.

В период рассмотрения дела истец полностью выполнил технические условия, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеназванном акте отражено, что сечение полосы контура заземления не соответствует требованиям ПУЭ 1.7.102, а также нет дополнительной опоры на участке заявителя.

В тоже время истец представил протоколы испытаний составных элементов электроустановок, выполненные электролабораторией ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что электроустановка соответствует нормативной и проектной документации, в том числе и ПУЭ 1.7.102.

В этой части представитель ответчика согласилась с результатами испытаний электроустановки и не оспаривала их.

К правоотношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17)

Согласно пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункта «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона о электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в пункте 6 Правил, при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задержка сроков исполнения обязательств в рамках исполнения договора технологического присоединения связана с вовлечением в процесс иных участников гражданского оборота, недостаточностью финансирования и тому подобным, не может являться основанием для произвольного определения сроков начала работ по договору, в нарушение его условий и прав потребителя.

Согласно пункту 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, – для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт «г»).

Требования ответчика о необходимости устанавливать дополнительную опору на участке заявителя, что послужило основанием для отказа в присоединении, не основаны на условиях договора от 12.11.2013. Указанное требование не предусмотрено в технических условиях. Этот недостаток устраним в процессе исполнения договора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Угарова А.Н. удовлетворить полностью.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по заключенному между Угаровым А.Н. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Угарова А.Н. государственную пошлину государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.