Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 (2-8252/2015;) ~ М-7443/2015 от 09.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб. (л.д.45).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5, не оспаривая факт наступления страхового случая, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по мотивам нарушения последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта также полагал не подлежащим удовлетворению по мотивам несоответствия заключения независимой экспертизы законодательству об ОСАГО. В случае удовлетворения иска, просил суд заявленный ко взысканию штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебные расходы на представителя – с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.10).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.20,46).

            Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало истцу в страховой выплате с указанием на нарушение последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, а именно ввиду непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», сославшись на факт несоответствия представленного истцом заключения независимого эксперта требованиям действующего законодательства об ОСАГО, оставило досудебное требование ФИО2 без удовлетворения (л.д.53).

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № СА818/15, произведенной <данные изъяты>» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Более того, данное заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

        При таком положении, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 по определения величины стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего:

    Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости материального ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалах дела заключения ИП ФИО6, при его составлении независимым экспертом указные справочники не использовались, в связи с чем, данная оценка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, а заключение независимого эксперта - допустимым доказательством по делу. Более того, данное заключение не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату указанных услуг эксперта не имеется.

        Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта служат также следующие обстоятельства:

        Как было установлено в судебном заседании, осмотр поврежденного имущества независимым экспертом ИП ФИО6 был проведен до обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13,46).

        По смыслу взаимосвязанных положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО», а также п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховщика по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) возникает лишь с момента получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов.

        При таком положении, поскольку осмотр аварийного автомобиля был произведен независимым экспертом до обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, данные расходы были понесены ФИО2 не в связи с невыполнением ПАО «<данные изъяты>» возложенных на него по договору ОСАГО обязанностей, а, следовательно, не могут быть признаны убытками по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ГК РФ, так как права истца на момент проведения осмотра нарушены страховщиком не были, спор между сторонами еще не возник.

        Обращение истца к независимому эксперту до возникновения спора со страховщиком также не позволяет признать, что несение таких расходов было обусловлено необходимостью сбора доказательств для предъявления иска в суд, а значит, к издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ они также отнесены быть не могут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО «<данные изъяты>» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

                В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере <данные изъяты> руб.

                Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения ответчика, объективно не усматривается.

            В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии), которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей в счет штрафа;

<данные изъяты> в счет судебных расходов;

            а всего: <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                             Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.