Определение по делу № 33-311/2011 от 09.03.2011

Судья Богус Ю. А.             Дело № 33-311                 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкопа                                    18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Сиюхова А. Р.

судей: Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р. А.

при секретаре Добриной Н. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца – Конкурсного управляющего ИП Задорина А. В. Макаревича А. В. на определение Майкопского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым определено:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Задорина Андрея Витальевича – Макаревича Андрея Владимировича к Задорину Андрею Витальевичу и Задориной Карине Эрвантовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., представителя истца – Конкурсного управляющего ИП «Задорин А. В.» Макаревича А. В. по доверенности Котовой А. А., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Задорина А. В., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Задорина А. В. – Макаревич А. В. обратился в суд с иском к Задорину А. В. и Задориной К. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он имеет право и обязан принимать в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и принять меры, направленные на его поиск, выявление и возврат такого имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе конкурсного производства ему стало известно о наличии имущества должника, находящегося на ответственном хранении у Задориной К. Э., в связи с чем ей было направлено требование о передаче указанного имущества конкурсному управляющему, которое осталось без ответа. Поскольку исполнение решения суда о банкротстве индивидуального предпринимателя возложено на конкурсного управляющего, просит истребовать указанное имущество у Задориной К. Э.

В судебном заседании ответчик Задорин А. В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как в соответствии с законодательством конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества у третьих лиц.

Представитель истца – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А. В. – Макаревича А. В. по доверенности Котова А. А. возражала против прекращения производства по делу, указав, что ответчик Задорина К. Э. является физическим лицом, а, следовательно, дело неподведомственно арбитражному суду.

Определением Майкопского городского суда от 18 февраля 2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец – конкурсный управляющий ИП Задорина А. В. Макаревич А. В. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела по исковому заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника у третьих лиц ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Считает, что данная категория дел в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ответчик Задорин А. В. просит определение Майкопского городского суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Задорин А. В. является индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, регламентирующей основания прекращения производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Задорин А. В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Задорина А. В. утвержден Макаревич А. В.

Так как Задорин А. В. лишен статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку рассмотрение дела по исковому заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника у третьих физических лиц ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то данная категория дел в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 18 февраля 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Сиюхов А. Р.

Судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                     А. Р. Сиюхов