Решение по делу № 2-1393/2016 ~ М-456/2016 от 19.01.2016

дело № 2-1393/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Л.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Л.В. в лице представителя по доверенности Тихонова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козыревой Л.В. был заключено кредитное соглашение №. П.1.1.4 данного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщик вносит Банку платеж в размере 2,9% от суммы кредита единовременно. Просит признать данное условие кредитного соглашения недействительным в силу его ничтожности, взыскать с Банка в пользу истца уплаченную комиссию в сумме 11622 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы, связанные с уплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Козырева Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тихонов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Павлова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным ею в письменном отзыве. Суду пояснила, что согласно п.1.1.4 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, заемщик Козырева Л.В. выразила согласие на взимание Банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с ее текущего банковского счета. Таким образом, данный платеж является договорным, т.е. установленным соглашением сторон в соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ. Кроме того, у заемщика было право на бесплатное перечисление кредитных средств со ссудного счета заемщика на иной банковский счет. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит отказу исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Козыревой Л.В. был заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 298264,64 руб. сроком на 72 месяца под 18,90% годовых. Пунктом 1.1.4 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит Банку платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Л.В. произведен платеж Банку за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в сумме 11632,32 руб.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

С учетом того, что исполнение кредитного соглашения в оспариваемой части началось в момент внесения Козыревой Л.В. оплаты за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Козырева Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительность причины его пропуска – болезнь и инвалидность истца. В подтверждение тому представлены медицинские документы, свидетельствующие о перенесенном истцом геморрагическом инсульте в правой гемисфере, ее нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении ей инвалидности первой группы с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 48 ГПК РФ предусматривает ведение дела, как лично, так и через представителя Указанное право было реализовано истцом Козыревой Л.В. при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем суд полагает, что истец Козырева Л.В. могла обратиться в суд за восстановлением свои нарушенных прав в установленный законом срок. Соответственно, основания для восстановления Козыревой Л.В. срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козыревой Л.В. подлежат отказу в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Л.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.