Решение по делу № 2-1114/2018 ~ М-854/2018 от 19.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Варенцовой ФИО19., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> Хуснуллиной ФИО12 действующей по доверенностям № № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся одновременно представителем третьего лица Отдела МВД России по <адрес> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

третьи лица: Отдел МВД России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, Петров ФИО14

установил:

Гилязов ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также убытки, выразившиеся в понесении расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1450 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал о том, в результате его необоснованного преследования государственным органом он претерпел моральные страдания и переживания, понес расходы по оплате услуг представителя для защиты нарушенного права.

Истец Гилязов ФИО16., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. В возражении на исковое заявление указали о том, что представление интересов РФ и казны РФ возложено на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности. В настоящем споре таковым является Министерство внутренних дел РФ. В удовлетворении исковых требований просят отказать ввиду недоказанности и необоснованности утверждений, положенных истцом в основу искового заявление.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> Петров ФИО17., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил.

С учетом отсутствия возражения участников заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель Варенцова ФИО18 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ и третьего лица ОМВД России по <адрес> Хуснуллина ФИО20. возражала относительно удовлетворения иска. В случае удовлетворения требования просила снизить размер компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате услуг защитника.

В возражении ответчика МВД России на исковое заявление указано о том, что размер оплаты труда является завышенным и не соответствует сложности дела. Расчет временных затрат и дорожные расходы не представлены. В случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Затягивание процесса явилось виной самого истца. Гилязов ФИО21 присутствовал при вынесении судом решения, однако своевременно мер по получению копии судебного акта и подачи жалобы не предпринял. Истец действовал не добросовестно, вопреки требованиям административного законодательства. Реализация инспектором ДПС Петровым ФИО22. не может учитываться как обстоятельство, причинившее истцу дополнительный моральный вред. Таким образом, сумма морального вреда является завышенной. Гилязовым ФИО23 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Требования истца в части взыскания расходов представителя и морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Петров ФИО24. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ согласился с доводами представителя ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Петровым ФИО25 в отношении Гилязова ФИО26 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в по <адрес> РБ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил правила перевозки детей, а именно: перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п.п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Петрова ФИО27. № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов ФИО28. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Гилязова ФИО29. - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новый судебный пересмотр.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено при привлечении Гилязова ФИО30. к административной ответственности, о чем указано в решении Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу Гилязова ФИО31. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что доводы Гилязова ФИО32. о его невиновности, не опровергнуты, а имеющиеся сомнения в его виновности – неустранимы, исходя из чего суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Не согласившись с указанным решением должностным лицом была подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петрова ФИО33. остановлено без удовлетворения, а его жалоба - без рассмотрения.

Таким образом, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения. Данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о нарушении должностным лицом (инспектором ДПС ГИБДД), при осуществлении своих властно-административных полномочий, как имущественных прав истца, (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудника полиции (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий должностных лиц, повлекших необходимость их оспаривания в суде, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Гилязова ФИО34. подлежит частичному удовлетворению, то есть в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае таковым основанием явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а потому влечет для истца безусловное право на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела по жалобе Гилязова ФИО35. на постановление инспектора
ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность Варенцовой ФИО36., зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом Абдуллинского городского округа <данные изъяты>.

Доверенность была представлена при подаче жалобы на решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ между Варенцовой ФИО37. и Гилязовым ФИО38. заключен договор оказания юридических услуг с целью подачи вышеуказанной жалобы. Стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей. Одновременно составлен акт приемки передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Варенцовой ФИО39. и Гилязовым ФИО40. заключен аналогичный договор оказания услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. Одновременно составлен акт приемки передачи денежных средств.

Из протоколов судебных заседаний в Верховном суде РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в Белебеевском городском суде РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник Гилязова ФИО41. – Варенцова ФИО42. участвовала в судебных заседаниях. Кроме того, ею же было подготовлено и представлено возражение на жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Петрова ФИО43., поданную на решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в связи с защитой своих интересов Гилязов ФИО44. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу. Тем самым ему был причинен вред в виде этих расходов. Поэтому они подлежат взысканию в его пользу за счет средств соответствующей казны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств о понесенных расходах, характера, сложности дела, количества о продолжительности судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность является общей, а согласно условиям договора невозможно определить, что таковой был заключен на предоставление интересов по конкретному делу, в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Гилязова ФИО45. о возмещении расходов по оплате услуг защитника, поскольку Варенцова ФИО46. была допущена к участию в деле и участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, истец фактически понес расходы по оплате оказанных ею услуг.

Доводы третьего лица Министерства финансов РФ, изложенные в возражении о недоказанности и необоснованности утверждений Гилязова ФИО47 изложенных в иске, также не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Гилязова ФИО48. подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в сумме 1450 рублей, поскольку по аналогии закона настоящий иск не подлежал оплате государственной пошлиной ввиду характера заявленных требований о возмещении морального вреда, причинённого действиями государственного органа. Кроме того, МВД России как сторона по делу (ответчик) в силу налогового законодательства как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины по рассматриваемым судом общей юрисдикции гражданским делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1450 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░