Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26457/2020 от 02.09.2020

Судья – Кириченко М.Б. Дело № 33а-26457/2020 (№2а-369/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Лободенко К.В.,

судей    Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

при секретаре            Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Старченко Егора Ивановича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Старченко Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, главному государственному инспектору Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель, Павловскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконным осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Просит суд признать незаконным произведенный 06.03.2014 года государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: .......; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета изменения объекта недвижимости - указанного земельного участка и внести соответствующие сведения в Единый реестр прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ......., который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером ......., собственником которого является Ткач Л.Г. Общая граница между их земельными участками является спорной. Из полученного им постановления Павловского межрайонного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 года ему стало известно, что 06.03.2014 года был произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ........ Считает данный учет изменений незаконным. Также просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Старченко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Старченко Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Сурова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28.08.2013 года по гражданскому делу № 2-969/13 исковые требования Ткач Л.Г. к Старченко Е.И. об устранении препятствий в оформлении кадастрового плана удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено считать межевой план по уточнению месторасположения границы и площади земельного участка по адресу: ......., согласованным, без подписи владельца смежного земельного участка Старченко Е.И., расположенного по адресу: .......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2013 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанным решением суда установлено местоположение границ земельного участка истца, информация о границах земельного участка была внесена в Государственный кадастр недвижимости. С этого момента границы земельного участка считаются установленными согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, выполненному 06.02.2012 года кадастровым инженером ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Павловскому району.

Решением Павловского районного суда от 09.12.2014 года по гражданскому делу № 2-1157/14 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 года, в удовлетворении исковых требований Старченко Е.И. к Ткач Л.Г. о снятии с кадастрового учета изменения объекта недвижимости: земельного участка кадастровый номер ......., признании незаконным решение об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости от 06.03.2014 года № 2343/5/14-99776 и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, взыскании судебных издержек, отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом был исследован акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.11.2014 года с приложением и фототаблицами, составленный Государственным земельным надзором Росреестра по Краснодарскому краю в лице государственного инспектора Тищенко М.В., который подтверждал, что площадь земельного участка, принадлежащего Ткач Л.Г., расположенного в ......., составляет ........

Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела специалист - директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» Мельникова Е.В. пояснила суду, что у Ткач Л.Г. по площади и по границам нет противоречий и разночтений, размеры по межеванию соответствуют фактической площади закрепленного за ней земельного участка, что составляет ........ Неоднократно поднимали архивные дела, сверяли документы по межеванию, все параметры соответствуют тем, что закреплены решением Павловского районного суда от 28.08.2013 года. Постановка на кадастровый учет произведена верно, по решению суда без согласования и подписи Старченко Е.И. Специалист Семилетова Н.В. показала суду, что изменений точек границы со стороны земельного участка Старченко Е.И. нет. При межевании у Ткач Л.Г. изменилась точка, но к границе земельного участка Старченко Е.И. она не имеет отношения. У Ткач Л.Г. незначительно изменилась площадь ее земельного участка по отношению к другим соседям, но она не касается межевой границы с соседом Старченко Е.И., его граница при этом осталась незыблемой.

Обращение Старченко Е.И. в суд в 2014 году к Ткач Л.Г. с требованием о снятии с кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ....... свидетельствует об осведомленности с 2014 года административного истца Старченко Е.И. о решении от 06.03.2014 года об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ........

Следовательно, доводы административного истца о том, что об осуществлении государственного учета изменений он узнал из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 года, после чего в ноябре 2019 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, являются необоснованными.

Кроме того, решением Павловского районного суда от 15.02.2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016 частично удовлетворены исковые требования Ткач Л.Г. к Старченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

Указанным решением суда Старченко Е.И. обязан в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда: осуществить демонтаж (перенос) принадлежащего ему сооружения - навеса Литер Г 7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ......., на расстоянии не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером ......., установленной межевым планом данного земельного участка от 06.02.2012 года, согласно которому осуществлена постановка данного земельного участка на кадастровый учет, принадлежащего на праве собственности Ткач Л.Г., расположенного по .......; осуществить демонтаж (перенос) забора из шифера и металлической сетки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ......., начиная от угла строения литер Г9, принадлежащего Ткач Л.Г., до задней межевой линии принадлежащего ей земельного участка, с учетом границы земельного участка установленной межевым планом данного земельного участка от 06.02.2012 года, согласно которому осуществлена постановка данного земельного участка на кадастровый учет. В случае неисполнения Старченко Е.И. решения суда в течение установленного срока, Ткач Л.Г. вправе осуществить за счет Старченко Е.И. с взысканием с него необходимых расходов: демонтаж навеса литер Г7, демонтаж забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2016 года указанное решение Павловского районного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Старченко Е.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из уважительных причин пропуска процессуального срока является его преклонный возраст и статус пенсионера, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, оспариваемые Старченко Е.И., были ему известны в 2014 году, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, а также опровергаются материалами административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-26457/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Старченко Е.И.
Ответчики
Главный государственный инспектор Павловского и Крыловского района по использованию и охране земель Локтев В.А.
Павловский отдел ФГБУ Федеральная кадастровая палата по КК
Управление Россреестра по КК
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Лободенко Константин Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
02.09.2020Передача дела судье
29.10.2020Судебное заседание
17.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее