Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2017 ~ М-555/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1733/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АИГ Страховая компания» к Бурс Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Закрытого акционерного общества «АИГ Страховая компания», далее ЗАО «АИГ» Золотухин А.А., действующий на основании доверенности № от 09 ноября 2016 года, обратился в суд с указанным иском к ответчику Бурс Д.В. о взыскании с Бурс Д.В. в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 393 562 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб. 63 коп.

Требования мотивированны тем, что 03 декабря 2014 года в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурс Д.В., принадлежащего на праве собственности К.М.В. автогражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис № и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», застрахованным на момент дорожно - транспортного происшествия в ЗАО «АИГ», страховой полис КАСКО №. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурс Д.В., нарушившего п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю «марка» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были признаны как «полная гибель». В соответствии с п. 1.33. «Правил комплексного страхования ЗАО «АИГ» владельцев транспортных средств» (далее «Правил»), «Полной гибелью» считается - повреждение ТС, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы. Согласно п. 14.3.5. Правил, в случае полной гибели трпанспортного средства страхователь имеет право отказаться от своего права на транспортное средство и годные остатки в пользу страховщика, в таком случае страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы с учетом положений п. 6.6. настоящих правил (страховая сумма изменяется за период действия договора страхования: для транспортного средства 3-ого года эксплуатации снижается на 10 % в год). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта «марка», государственный регистрационный знак №, составила 687 871 руб. 69 коп. (или 10 876,92 евро по курсу на дату дорожно – трангспортного происшествия). Это превышает лимит 75 % (7 560,47 евро) от страховой суммы (10 080,63 евро х 75%), установленной договором добровольного имущественного страхования для данного транспортного средства. Согласно расчету по п. 14.3.5. и п. 6.6. Правил, истец выплатил страховое возмещение по данному случаю с учетом износа 558 562 руб. 75 коп. (10 080,63 евро страховая сумма - 10 % износ = 9072,57 евро х 61,56 руб. по курсу на дату выплаты). Договором комиссии № от 02 июля 2015 года через комиссионный магазин были реализованы годные остатки автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № в размере 45 000 руб. 00 коп. Размер ущерба истца составил 513 562 руб. 75 коп. (558 562 руб. 75 коп. - страховое возмещение с учетом износа - 45 000 руб. 00 коп. - реализованные годные остатки = 513 562 руб. 75 коп.). САО «Надежда» выплатило истцу по претензии лимит по договору автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. 00 коп., тем самым страховая компания виновника признала данный случай - страховым. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Бурс Д.В. в порядке суброгации сумму в размере 393 562 руб 75 коп. (513 562 руб. 75 коп. ущерб истца - 120 000 руб. 00 коп. лимит автогражданской ответственности владельцев транспортных средств = 393 562 руб. 75 коп.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб. 63 коп.

Представитель истца ЗАО «АИГ» Золотухин А.А., действующий на основании доверенности№ от 09 ноября 2016 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурс Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещение, направленное по его адресу места жительства вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.М.В., М.Ю.В., ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», САО «Надежда», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно – транспортного происшествия) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно – транспортного происшествия) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сто двадцать тысяч рублей.

Как усматривается из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае в размере 120 000 руб. согласно редакции ст.7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что что 03 декабря 2014 года в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурс Д.В., принадлежащего на праве собственности К.М.В. и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, 03 декабря 2014 года Бурс Д.В., управляя транспортным средством «марка» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 9 мая г. Красноярска со стороны ул. Шахтеров г. Красноярска в направлении ул. Авиаторов г. Красноярска, на пересечении ул. 9 мая г. Красноярска и ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска, в нарушение п.п.13.4 Правил дорожного движения при совершении разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «марка» государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.В., двигающемуся со встречного направления по ул. 9 мая г. Красноярска со стороны ул. Авиаторов г. Красноярска в направлении ул. Шахтеров г. Красноярска.

Постановлением № от 29 декабря 2014 года Бурс Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бурс Д.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем Бурс Д.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием. Кроме того согласно объяснений Бурс Д.В. от 05 декабря 2014 года, вину в совершенном дорожно - транспортном происшествии признал.

В действиях водителя автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № под управлением М.Ю.В., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС №, автомобиль «марка», государственный регистрационный знак № застрахованным на момент дорожно - транспортного происшествия в ЗАО «АИГ», страховой полис КАСКО №.

Из материалов дела следует, что автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые были признаны как «полная гибель».

В соответствии с п. 1.33. «Правил комплексного страхования ЗАО «АИГ» владельцев транспортных средств» (далее «Правил») полной гибелью считается - повреждение транспортного средства, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы. Согласно п. 14.3.5. Правил, в случае полной гибели транспортного средства страхователь имеет право отказаться от своего права на транспортное средство и годные остатки в пользу страховщика, в таком случае страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы с учетом положений п. 6.6. настоящих правил (страховая сумма изменяется за период действия договора страхования: для транспортного средства 3-ого года эксплуатации снижается на 10% в год).

Стоимость восстановительного ремонта «марка», государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением № составила 687 871 руб. 69 коп. (или 10 876,92 евро по курсу на дату дорожно – транспортного происшествия). Это превышает лимит 75 % (7 560,47 евро) от страховой суммы (10 080,63 евро х 75%), установленной договором добровольного имущественного страхования для данного транспортного средства.

Согласно расчету по п. 6.6, 14.3.5 Правил, истец выплатил страховое возмещение по данному случаю с учетом износа 558 562 руб. 75 коп. (10 080,63 евро страховая сумма - 10% износ = 9 072,57 евро х 61,56 руб. по курсу на дату выплаты). Договором комиссии № от 02 июля 2015 года через комиссионный магазин были реализованы годные остатки автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, в размере 45 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба истца составил 513 562 руб. 75 коп. (558 562 руб. 75 коп. страховое возмещение с учетом износа - 45 000 руб. 00 коп. реализованные годные остатки = 513 562 руб. 75 коп.), который возмещен ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в данном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО «Метро Кэш энд Керри» страхового возмещения, и получении денежных средств ЗАО «АИГ» от продажи годных остатков автомобиля «марка» государственный регистрационный знак №.

Следовательно, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, ответственного за убытки.

          В соответствии со ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. был выплачен в пользу истца в претензионном порядке страховщиком гражданской ответственности ответчика САО «Надежда», признав вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, страховым случаем.

В силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник дорожно - транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку Бурс Д.В. признан виновным в причинении ущерба имуществу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», то в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить убытки ЗАО «АИГ» в сумме, превышающей лимит страхования в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 348 621 руб. 11 коп. /468 621 руб. 11 коп. (фактически размер ущерба) – 120 000 руб. 00 коп. – сумма возмещенных САО «Надежда» убытков в пользу ООО СК «Согласие» = 393 562 руб. 75 коп./.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №, заключенному между ЗАО «АИГ» и ООО Центр судебно – правовой помощи «ЮРИСТ», последнее представляет интересы страховой компании в досудебных процедурах, судебных процессах всех уровней, связанных с возмещением ущерба в порядке суброгации. В судебных делах, исковые требования которых превышают 100 000 рублей сумма оплаты услуг представителя составляет 15 000 руб. 00 коп. ЗАО «АИГ» в счет введения дела перечислила ООО Центр судебно – правовой помощи «ЮРИСТ» данную сумму в порядке предоплаты, что подтверждается счетом на оплату № от 25 января 2017 года, актом выполненных работ № от 25 января 2017 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с Бурс Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «АИГ» удовлетворены в полном объеме, то с Бурс Д.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб. 63 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 541767 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «АИГ Страховая компания» к Бурс Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бурс Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «АИГ Страховая компания» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 393 562 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб. 63 коп., всего: 415 698 руб. 38 коп. (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей тридцать восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья                                                      О.В. Шевцова