Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2011 ~ М-4973/2011 от 26.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                   город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.,

с участием прокурора Антоновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/11 по иску Нартовой ЗК к МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.о. Сызрань» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Нартова З.К. обратилась с настоящим иском о возмещении морального вреда в сумме 25000 рублей, ссылаясь в обосновании исковых требований на то, что **.**.**** г. истица обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги по протезированию зубов, что подтверждается заключенным **.**.**** г. договором, в котором указание на стоимость услуг и дату окончания работ отсутствовало. **.**.**** г. при первом осмотре врач ФИО5 рекомендовал поставить на верхнюю челюсть мосты, на нижнюю съемный протез. Стоимость работ по его словам составляла от 5000 рублей. С **.**.**** г. истица регулярно, по указанию врача, посещала поликлинику, оплатила стоимость работ через кассу МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.о. Сызрань». **.**.**** г. во время примерки верхнего протеза истица ощутила дискомфорт и неудобства, в связи с чем **.**.**** г. обратилась к заведующей ортопедическим отделением МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.о. Сызрань» КА с заявлением об отказе от съемного верхнего протеза, которая в свою очередь заверила истицу, что недостатки в протезе будут устранены, кроме того, адаптация к протезам проходит в течение 3-х месяцев. В течение 3-5 дней истица ходила к КА на коррекцию зубных протезов. Протезы травмировали десны, вызывая их кровоточивость и отек. Нижний протез при жевании качался в вертикальном направлении, в связи с чем **.**.**** г. истица обратилась с заявлением об отказе от протезов к главному врачу ФИО6 и о возврате уплаченных денежных средств. **.**.**** г. денежные средства истице были возвращены. В сентябре 2011 истица обратилась к главному врачу ФИО6 с заявлением компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные в поликлинике, на что получила отрицательный ответ, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истица Нартова З.К. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ШВ и КА в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что НЗ обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.о. Сызрань **.**.**** г. с целью протезирования полости рта. После осмотра НЗ врач ФИО5 предложил исходя из условий полости рта, состояния ее зубной челюстной системы, установить частично-съемный пластиночный протез.

    По состоянию на **.**.**** г. в полости рта Нартовой З.К. было 5 зубов на верхней челюсти, 9 зубов на нижней челюсти. В соответствии со стандартами оказания стоматологической помощи и существующей классификации дефектных зубных рядов по Кеннеди было предложено Нартовой З.К. соответствующее протезирование. Отсутствие 7 зубов предусматривает съемное протезирование полости рта.

    Для оформления договорных отношений после осмотра врачом ФИО5 истицу направили в кассу МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.о. Сызрань, где ей была разъяснена стоимость услуг и выдан на руки наряд №00 от **.**.**** г., в котором указано наименование предоставленных услуг; стоимость каждой услуги в отдельности; общая стоимость услуг. В кассе учреждения после ознакомления с нарядом №№00 от **.**.**** г.. истица произвела авансовый платеж в размере 5000 рублей. Соответственно, довод истца об отсутствии у нее исчерпывающей информации по стоимости услуг по протезированию полости рта не основателен.

В кабинете врача ФИО5 истица заключила договор об оказании платных медицинских услуг от **.**.**** г.. Истица письменно ознакомлена и была согласна с условиями оплаты медицинских услуг, объемом оказываемых услуг, и данный факт подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного.

С **.**.**** г. по **.**.**** г. истице МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.о. Сызрань произвела работы по изготовлению частично съемных протезов. **.**.**** г. истице была произведена проверка конструкций съемных протезов. После примерки конструкций съемных протезов и несогласием Нартовой З.К. с конструкцией, на консультацию была приглашена заведующая отделением КА, которая разъяснила истице правила пользования протезами и сроком адаптации к ним, также повторно была разъяснена истице невозможность изготовления мостов, а не протезов, по причине условий полости рта, состояния зубной челюстной системы истца.

Истица обращалась с жалобой в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.о. Сызрань о несогласии с выбранной конструкцией (частично-съемный пластиночный протез) и возврате денежных средств, затраченных истцом на протезирование. Комиссией специалистов МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.о. Сызрань истица была осмотрена, в акте отражено, что **.**.**** г. Нартова З.К. изготовленные протезы сдала в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.о. Сызрань. При осмотре истицы у нее наблюдается деформация зубных рядов по типу симптома Попова-Годона и отсутствуют 15,16,14,12,11,23,24,25,26 зубы. Истец настаивала на возврате денежных средств. Актом установлено также, что работы по протезированию истца выполнены в соответствии с действующими стандартами.

Исходя из просьбы истца МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.о. Сызрань произвела возврат денежных средств Нартовой З.К.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Ответчик считает, что вины МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.о. Сызрань не усматривается, права истицы не были нарушены, тем самым у ответчика не имеется обязанности оплачивать моральный вред истице в размере 25000 рублей.

Третье лицо – врач ФИО5 против иска возражал и пояснил, что им оказывалась услуга по зубопротезированию Нартовой З.К., которой было разъяснено, что установка моста ей невозможна, поскольку у нее имеется симптом Попова-Годона. Зубопротезирование было произведено по медицинским показаниям, а именно, если у пациента ( в частности как у Нартовой З.К.) 6 и менее зубов, то показаны съемные пластинчатые протезы. Мост сразу был исключен, невозможно его поставить в данной ситуации. Не всегда можно сделать то, что желает пациент. Нартовой З.К. было это разъяснено, показаны пластинки, она согласилась, пошла в кассу оплачивать. Затем уже после изготовления и примерки протезов позвонила, что носить их не будет.

    Третье лицо ОТ против иска возражала и пояснила, она как техник, изготавливала зубные протезы для Нартовой З.К. по слепку ( конструкции), который изготовил врач ФИО5 и заказ-наряду, который был оплачен в кассе Нартовой З.К.. И в этом наряде указаны все виды работ и протезов, которые необходимы для пациента для зубопротезирования, а также даты примерок. Работа по изготовлению протезов была выполнена, Нартова несколько раз приходила на примерку. Привыкание к протезу очень индивидуально и занимает продолжительное время.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенной нормы закона устанавливается, что под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права ( право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Нравственные переживания могут возникать в связи с физической болью в связи с увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с заболеванием, возникшим в результате пережитых нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ для признания права на компенсацию морального вреда потерпевшая сторона должна доказать наличие такового. Наличие вины (в форме умысла или неосторожности) является обязательным основанием для наступления ответственности по ст. 151 ГК РФ.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истица связывает свое обращение в суд, учитывая требование ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно в данном случае в предмет доказывания входят следующие юридические факты:

- имели ли место действия врача ФИО5, причинившие истице Нартовой З.К. нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

- какие личные неимущественные права истицы нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные или физические страдания истицы;

- определение вины причинителя вреда;

- размер компенсации вреда.

Вместе с тем, часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исковой стороной не доказаны обстоятельства оказания некачественной медицинской услуги врачами ответчика при оказании услуги зубопротезирования и наступившими неблагоприятными последствиями вследствие их действий.

Судом установлено, что на **.**.**** г. между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платной медицинской услуги - зубопротезирование.

Согласно п.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику платной медицинской услуги зубопротезирования. Исполнитель обязан согласовать с заказчиком порядок и сроки оказания платной медицинской услуги (п.3 договора).

Судом также установлено, что ответчиком данные условия договора выполнены, что не отрицается истцом.

Судом установлено, что при обращении в стоматологическую поликлинику истица рассчитывала на зубопротезирование в виде изготовления и установки моста на верхнюю челюсть и съемного протеза на нижнюю челюсть. Однако в действительности ей были изготовлены съемные протезы на обе челюсти, что впоследствии повлекло отказ от услуги и возврат денежных средств, поскольку, если бы она достоверно была бы осведомлена об установке на верхнюю челюсть съемного протеза, а не моста, то изначально отказалась бы от такой услуги, как установка съемного протеза на верхнюю челюсть.

С учетом того, что истица отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет обоснованности и правильности выбора метода зубопротезирования, а также качественности выполненных работ ответчиком по зубопротезированию, судом изучены медицинская карта Нартовой З.К. на момент ее обращения в стоматологическую поликлинику по поводу зубопротезирования и Стандарт медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** г. № №00

Так, исходя из названного Стандарта:

- при отсутствии 1-2 зубов и наличии признаков феномена Попова –Годона ( который наблюдается у Нартовой З.К.) показанным лечением и ортопедической конструкцией является – частичный съемный пластинчатый протез либо бюгельный протез;

- при отсутствии более 3-х зубов в области жевательных зубов с одной стороны челюсти показанным лечением и ортопедической конструкцией является – частичный съемный пластинчатый протез либо бюгельный протез;

- при концевом дефекте - отсутствии 3-х зубов (односторонний или двухсторонний дефект)\включенном дефекте или включенных дефектах в области фронтальных и\или жевательных зубов, показанным лечением и ортопедической конструкцией является – частичный съемный пластинчатый протез либо бюгельный протез, замещающие все дефекты.

Таким образом, с учетом состояния полости рта истицы ( наличие деформации зубных рядов по типу феномена Попова-Годона и отсутствия 15,16,14,12,11,23,24,25,26 зубов) и в соответствии со стандартами оказания стоматологической помощи, истице было выбрано соответствующее протезирование - съемное протезирование полости рта (съемные пластинчатые протезы на верхнюю и нижнюю челюсти). Установление моста, как на этом настаивает истица, но ей не показано стандартами оказания стоматологической помощи.

    При этом доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение врачом Кувшиновым, а именно, она полагала, что ей изготовят и установят мост на верхнюю челюсть, суд считает несостоятельным и опровергается следующим.

    Так, для заключения договора и оплаты услуг, истице был выдан наряд № №00 от **.**.**** г., в котором указано наименование предоставленных услуг; стоимость каждой услуги в отдельности; общая стоимость услуг. Из данного наряда усматривается, что истице будут изготовлены съемные протезы из пластмассы и иные виды услуг. С названным нарядом истица имела возможность ознакомиться при проведении калькуляция услуг в кассе и оплаты этих услуг истицей.

    Также суд считает несостоятельным довод истицы о том, что возвратив ей деньги за протезирование, тем самым ответчик признал свою вину в некачественном оказании услуг, поскольку судом установлено, что возврат денег был не связан с некачественно оказанной услугой, а с учетом просьбы Нартовой З.К., ее возраста, эмоциональным состоянием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав вследствие действий врачей стоматологической поликлиники, а именно, истица не представила объективных и достоверных доказательств причинения ей вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом ( а именно при оказании ей медицинской услуги врачом Кувшиновым при зубопротезировании).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нартовой ЗК к МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.о. Сызрань» о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                         Сапего О.В.