Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2021 ~ М-4026/2021 от 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Я.С.В. к нотариусу Ф.Е.В., ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Я.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», нотариусу нотариальной палаты <адрес> Ф.Е.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи.

В обоснование иска истцом указано, что между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и индивидуальнымпредпринимателем Я.С.В. (ИНН №) былзаключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126152,00 рубля. Данная кредитная линия предоставлялась в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020году ЮЛ и ИП на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020г. N°696, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным СМП на возобновление деятельности, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Минэкономразвития РФ. При соблюдении определенных условий заемщиком, основной долг и проценты за пользование подлежали списанию и компенсировались за счет федерального бюджета. Одним из основных условий являлось поддержание с момента получения кредита численности работников на уровне не менее 80% от численности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита, ИП Я.С.В. предоставил в банк документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) численность его работников составляет 3 человека, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ. численность составляла 4 человека. Таким образом, к моменту получения кредита, Я.С.В. уже не подходил под требования федеральной программы по субсидированию, его задолженность не подлежала списанию. Однако, ответчик ПАО «Совкомбанк», не поставил об этом в известность истца, принял документы и оформил кредитную линию. Полученные кредитные денежные средства были использованы истцом в строгом соответствии с условиями программы по субсидированию. До ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» не уведомлял о несоблюдении каких-либо условий договора. Истец, в свою очередь, считая, что задолженность по кредиту погашена за счет субсидии от государства, в банк не обращался. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.Е.В. была совершена исполнительная надпись №-№ о взыскании с Я.С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в размере 307099.08 рублей. ОСП по <адрес> и <адрес> на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии суммы кредита в размере 126152,00 нотариусом совершена исполнительная надпись на сумму 307099,08руб., из которых более 50% составляют штрафные санкции. В нарушение требований закона взыскатель ПАО Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, как это предусмотрено действующим законодательством. Об исполнительной надписи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Претензия кредитором была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № по иску ПАО «Совкомбанк» и «ГК Развития ВЭБ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ранее взысканной путем осуществления исполнительной надписи нотариуса.

Просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> Ф.Е.В. исполнительную надпись о взыскании с Я.С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 307099,08 рублей, зарегистрированную в реестре за №, исполнительную надпись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную нотариусом Ф.Е.В. отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание истец Я.С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное дополнение к иску.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик нотариус Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения по иску, в которых возражала против удовлетворения требований, просила истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В силу п. 2 ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Судом установлено и подтверждается предоставленными нотариусом в материалы дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.Е.В. на основании ст. 89 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись №-№, в отношении должника Я.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» не уплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 280998,56 рублей, проценты предусмотренные договором в размере 21846,30 рублей, а также сумму понесенных расходов взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4114,22 рублей, всего 306959,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-№, совершена не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному истцом в исковом заявлении, а по другому кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, составленный в виде взаимосвязанных документов, а именно: заявление о предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальные условия Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., информационный график платежей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставляет истцу кредит (лимит кредитования) в размере 357229,65 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом, указанных п. 4 Индивидуальных условий договора.

В связи с наличием задолженности по погашению кредита банк направил в адрес истца уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Однако задолженность погашена не была и доказательств иного материалы дела не содержат.

ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с просьбой совершить исполнительную надпись. Вместе с заявлением были представлены следующие документы, указанные в приложении: оригинал кредитного договора и его копия, расчет задолженности, выписка по лицевому счету, квитанции об отправке уведомления заемщику, копия уведомления о досрочном погашении задолженности, копия доверенности представителя.

Из индивидуальных условий договора следует, что Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ОУ (п. 18). С указанным условием заемщик был согласен, о чем имеется его подпись.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" были представлены нотариусу кредитором.

На самом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о совершенной исполнительной надписи, в соответствии с ст. 89 Основ законодательства о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.Е.В. в адрес Я.С.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Ф.Е.В. в установленные законом сроки было направлено Я.С.В. уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариус выполнила действия по совершению исполнительной надписи в строгом соответствии с действующим законодательством, при представлении всех необходимых документов. Процедура совершения исполнительной надписи соблюдена. Документы истребованы и проверены. Основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.

Доводы истца о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании, нотариус не уведомила и не известила о совершении исполнительной надписи в отношении заключенного им кредитного договора, опровергаются представленными в материалы дела уведомлением о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, извещением о свершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Согласно вышеуказанным Отчетам об отслеживании отправления Почты России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, о том, что он не получал от Банка уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу являются необоснованными. Должник также извещен о совершенной исполнительной надписи надлежащим образом, права ответчика не нарушены.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, который для совершения исполнительной надписи предоставил все необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора, скрепленные в единый документ, так и нотариусом.

Целостность представленных суду документов исполнительной надписи исключает сомнения в том, что оспариваемая надпись совершена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, а доводы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения требований закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для признания нотариального действия незаконным не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Я.С.В. к нотариусу Ф.Е.В., ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и отмене исполнительной надписи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.11.2021 г.

Судья                                             Н.Н. Ковригина