Решение по делу № 12-83/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-83/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс          17 мая 2016 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Прокофьевой А.К., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Яковлева Е.И., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в ..., женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности ДАТА по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу ... рублей, проживающего по адресу: АДРЕС,

с жалобой Яковлева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА Яковлев Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в ... часов ... минут Яковлев Е.И. управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дороге в районе АДРЕС, находясь в состоянии опьянения.

Яковлев Е.И., не согласившись с постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что управляя автомобилем был трезв, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не было, т.к. не было признаков опьянения; направление на освидетельствование произведено без участия понятых; объяснение сотрудника ГИБДД доказательством виновности не является.

В судебном заседании Яковлев Е.И. доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав Яковлева Е.И., исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что Яковлев Е.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащем объяснение Яковлева Е.И. о том, что накануне употреблял пиво (л.д. 2); протоколом от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством Яковлева Е.И. по причине наличия признаков опьянения (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения у Яковлева Е.И., как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; Яковлев Е.И. с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия признаков опьянения и несогласии Яковлева Е.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Яковлева Е.И. выявлены клинические признаки опьянения, используемое техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л и ... мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.5).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись основания для направления Яковлева Е.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, что отражено в Акте освидетельствования на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Яковлева Е.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Яковлев Е.И. не согласился, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять заключению врача-нарколога, представленного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у судьи нет. В акте зафиксированы как клинические признаки опьянения, так и показания технического средства измерения в пределах превышающих допустимые, что свидетельствует о нахождении обследуемого лица в состоянии опьянения.

Доводы Яковлева Е.И. изложенные в жалобе, о том, что управляя автомобилем был трезв, у инспектора ГИБДД не было оснований направлять его на освидетельствование, о том что все действия в отношении него были произведены с нарушением норм закона в отсутствие понятых и что инспектор заинтересован в исходе дела, судья, рассматривающий жалобу, находит не состоятельными, они опровергаются материалами дела.

Факт нахождения Яковлева Е.И. в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений с учетом имеющихся доказательств, необходимости получения иных доказательств не имеется. Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности Яковлева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░