Решение по делу № 2-330/2020 от 30.10.2020

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 16 декабря 2020 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

представителя ответчицы Сахаровой О.В. – адвоката Цуканова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сахаровой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Сахаровой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13 марта 2013 года в соответствии с заключенным кредитным договором № Сахаровой О.В. был предоставлен кредит в сумме 100690 рублей сроком на 1372 дня под 36 % годовых до 13 декабря 2016 года на потребительские цели с частичным погашением кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Условия заключенного с банком кредитного договора должником не выполнялись: уплата процентов и погашение суммы основного долга производились с нарушением условий кредитного договора. 13 марта 2014 года Сахаровой О.В. направлено требование (заключительное) о полном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и предложено в срок не позднее 13 апреля 2014 года возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Вследствие нарушения условий кредитного договора № за Сахаровой О.В. на период 28 июля 2020 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам по кредиту и неустойке в сумме 97244 рубля 15 копеек. Поскольку Сахарова О.В. не производит платежи по основному долгу и уплату процентов за пользование кредитом, истец просит суд взыскать с ответчика Сахаровой О.В. задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013 года по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 97244 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 88401 рубль 11 копеек, просроченные проценты в размере 7713 рублей 04 копейки, неустойку в размере 1130 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3117 рублей 32 копейки.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Сахарова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В обращенном к суду ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя.

Представитель ответчицы Сахаровой О.В. – адвокат Цуканова Ю.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что Сахарова О.В. 13 марта 2013 года действительно заключала с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №, в рамках которого она производила ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей по 03 октября 2013 года включительно. После чего она была уволена с работы и потеряла возможность уплаты ежемесячных платежей по кредиту. По телефону она связалась с представителем Банка, сообщив о своем увольнении и предложением о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) исполнения кредитных обязательств. Ей было сообщено, что Банк рассмотрит ее предложение. Однако со стороны Банка никаких решений на это предложение не последовало. После этого телефонного разговора представители Банка на контакт с ней не выходили. О том, что у Банка имеются к ней претензии по данному кредитному договору, она узнала только в марте 2019 года, когда получила направленную ей для сведения копию судебного приказа от 07 марта 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и Дмитриевского района Курской области, согласно которому мировой судья постановил взыскать с нее в пользу Банка задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 апреля 2014 года за период с 13 марта 2013 года по 13 апреля 2014 года в размере 80600 рублей 32 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 1309 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Сахарова О.В. подала на него свои возражения, которые были удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 12 марта 2019 года судебный приказ от 07 марта 2019 года был отменен. Полагал, что, не получив в определенный для полного исполнения обязательств по кредитному договору срок – 13 апреля 2014 года денежные средства, истец узнал о нарушении его права. Таким образом, течение срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права должно начинаться с 14 апреля 2014 года. Как следует из копии определения об отмене судебного приказа от 12 марта 2019 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сахаровой О.В. задолженности по кредитному договору, которое (заявление) в отделение почтовой связи было сдано 25 февраля 2019 года, то есть по истечение более чем 4 лет 10 месяцев с даты начала исчисления срока исковой давности (с 14 апреля 2014 года). Полагал, что истец не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности для предъявления исковых требований к Сахаровой О.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №. С учетом изложенных сведений о реализации своего права на судебную защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности, реализованного истцом по другому делу, а именно по делу о взыскании с Сахаровой О.В. задолженности по кредитным платежам по кредитному договору №, полагает, что у истца уважительных причин пропуска срока на настоящему гражданскому делу не имеется. Просит суд применить срок исковой давности в отношении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт» к Сахаровой Ольге Васильевне о взыскании долга по договору кредитования и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в стандартной форме, которой является заявление на открытие банковского счета и предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет, анкета к заявлению, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей. Данный договор считается заключенным путем принятия его условий другой стороной, то есть путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года Сахарова О.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО) с заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить с ней кредитный договор, в рамках которого: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в размере100690 рублей путем зачисления суммы кредита на счет; впоследствии просила перевести денежные средства на счет карты. В Заявлении ответчица подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении кредитного договора являться следящие документы: заявление от13 марта 2013 года; Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»; график платежей, содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей; с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и положения которых, обязуется неукоснительно соблюдать. Рассмотрев Заявление ответчика, Банк открыл Сахаровой О.В. счет№, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложений ответчицы, тем самым заключив кредитный договор№. Акцептовав оферту ответчика, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчицы сумму кредита в размере100690рублей, а в последствии произвел перевод денежных средств в соответствии с распоряжениями ответчицы, изложенными в заявлении (л.д. №).

Согласно кредитному договору № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сахаровой О.В. 13 марта 2013 года заключен договор о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели в сумме 100690 рублей сроком на 1372 дня до 13 декабря 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: в размере 36% годовых, на период с даты фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с заявлениями Сахаровой О.В. 13 марта 2013 года открыл банковский счет и перечислил денежные средства: в сумме 100690 рублей на счет Сахаровой О.В. №, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. №).

В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 п. 4 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении задолженности в соответствии с разделом 4 условий и/или сумма платежа при досрочном погашении задолженности в соответствии с разделом 5 Условий может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссий за Услугу.

Согласно п.п. 4.2 п. 4 Условий, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенных ранее платежей, клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумме денежных средств равную сумме пропущенных платежей и сумме платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых.

Согласно п.п. 4.3.1 п. 4 Условий, сумма очередного платежа списывается банком в соответствующую данному платежу дату, установленную в графике платежей.

Согласно п.п. 4.6 п. 4 Условий, очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.

Первый платеж составляет 4110 рублей и подлежит перечислению со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 4110 рублей.

Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа установлен 4180 рублей 47 копеек.

Доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 28 июля 2020 года (л.д. №), выпиской из лицевого счета (л.д. №) требованием (заключительным) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. №).

В соответствии с п. 6.3 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по своему усмотрению потребовать либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Ответчица была ознакомлена с условиями договора, которые нарушила и надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 июля 2020 года: по основному долгу в сумме 88401 рубль 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 7713 рублей 04 копейки, неустойка в сумме 1130 рублей.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца и у суда не вызывает сомнения.

Доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются требованием (заключительным) по состоянию на 13 марта 2014 года, согласно которого клиенту выставлено требование (заключительное) о погашении клиентом задолженности в размере 97244 рубля 15 копеек, и установлен срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 марта 2013 года, до 13 апреля 2014 года (л.д. №).

Из материалов дела установлено, что правоотношения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сахаровой О.В. возникли на основании кредитного договора № от 13 марта 2013 года.

Вместе с тем, Сахарова О.В. полагала, что истец с исковым заявлением обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а потому просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Частью 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке из лицевого счета (движению по счету) Сахаровой О.В. следует, что в период с 13 марта 2013 года по 03 октября 2013 года Сахаровой О.В. вносились ежемесячные платежи на счет банка согласно графику платежей в размере 4110 рублей (л.д. №). Списание с лицевого счета в счет погашения текущей задолженности по кредиту по последнему, осуществленному Сахаровой О.В. ежемесячному платежу, было произведено банком 13 октября 2013 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2013 года, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного требования (Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору установлен в требовании (заключительном) до 13 апреля 2014 года. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 14 апреля 2014 года, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 14 апреля 2014 года и истек 13 апреля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей 07 марта 2019 года и отменен в связи с поступлением возражений должника 12 марта 2019 года. Поскольку обращение за выдачей судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности, такое обращение не прерывает течение срока исковой давности.

Содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения о поступлении на счет платежей 22 ноября 2018 года в размере 6357 рублей 21 копейка и 20 декабря 2018 года в размере 10286 рублей 62 копейки не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку на момент поступления этих средств измененный в связи с выставлением заключительного требования срок исполнения обязательства истек (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, данные платежи были удержаны с ответчика в ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области 11 октября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального округа г.Курска от 11 августа 2017 года о взыскании с Сахаровой О.В. задолженности по кредитному договору № в размере 173714 рублей 21 копейку.

Согласно выписке из лицевого счета 22 ноября 2018 года на лицевой счет Сахаровой О.В. зачислены денежные средства в сумме 6357 рублей 21 копейка с назначением платежа внесение денежных средств за 21 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года на лицевой счет зачислены денежные средства в сумме 10286 рублей 62 копейки с назначением платежа внесение денежных средств за 19 декабря 2018 года на текущий счет клиента по договору № Сахарова Ольга Васильевна, которые в те же дни списаны с лицевого счета в счет «погашения обязательств по первичным договорам ПК, входящим в стоимость приобретенных прав требования задолженности по договору». 24 апреля 2020 года произведена отмена обязательств по первичным договорам ПК, входящим в стоимость приобретенных прав требования задолженности по договору на сумму 16643 рубля 83 копейки и денежные средства в размере 16643 рубля 83 копейки перечислены с договора № на договор № согласно с/з № от 23 апреля 2020 года.

Таким образом, сведения об операциях по зачислению денежных средств на лицевой счет № Сахаровой О.В. по договору № за 22 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года и 24 апреля 2020 года отраженные в выписке из данного лицевого счета, не являются доказательствами совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и влекущими последствия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, в виде прерывания течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда лишь 28 октября 2020 года. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Сахаровой О.В. задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2013 года в размере 97244 рубля 15 копеек по состоянию на 28 июля 2020 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 32 копейки, подтвержденные платежным поручением № от 23 июля 2020 года возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сахаровой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2013 года в размере 97244 рубля 15 копеек по состоянию на 28 июля 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий О.В. Мацько