Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2020 ~ М-804/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1405/2020 / 66RS0003-01-2020-000802-22

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Ю.В. к Лаптеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грунина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 26.02.2019 в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2е произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лаптева А.Д., автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Груниной Ю.В. Виновником ДТП истец считает ответчика, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. Вина ответчика установлена решением Верх-Исетского районного суда *** в размере 90%. В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308 809 руб., за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 5000 руб. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы с извещением ответчика о проведении экспертизы в размере 479,20 руб. Претензия об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, Лаптевым А.Д. не получена, почтовое отправление возвратилось отправителю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб 282968,10 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 225,04 руб., расходы на отправку телеграммы 479,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6029,68 руб.

Истец Грунина Ю.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лаптев А.Д. в судебном заседании исковые требования признал с учетом размера установленной решением суда степени своей вины.

Третье лицо Кучева (Пронина) М.В. в судебном заседании указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Полуянова О.Н., ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Груниной Ю.В. на праве собственности, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

При рассмотрении дела установлено, что 26.02.2019 в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2е произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лаптева А.Д., принадлежащего Агафоновой (Полуяновой) О.Н., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Груниной Ю.В., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Прониной М.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Кучевой М.В. к Лаптеву А.Д., Полуяновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2019.

Указанным решением установлена вина водителя автомобиля ВАЗ Лаптева А.Д. в ДТП 26.02.2019 по ул. Шефская, 2е в г. Екатеринбурге – 90%.

При этом указанным решением вины в действиях иных участников ДТП – Груниной Ю.В. и Кучевой (Прониной) М.В. - судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд находит установленными обстоятельства ДТП 26.02.2019, а также вину ответчика Лаптева А.Д. в ДТП – 90%.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендэ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ - Лаптева А.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 5-3-36/19Д от 15.04.2019, выполненному экспертом-техником ООО «Страховая выплата» - СПН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 308 809 руб. без учета износа, 220606,82 руб. с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник СПН имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом-техником СПН, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген автомобиля определяется судом на основании экспертного заключения № 5-3-36/19Д от 15.04.2019, выполненного экспертом-техником ООО «Страховая выплата» - СПН

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 308809 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Груниной Ю.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 600 руб., что подтверждается договором № 2542-В на комплексное обслуживание от 05.03.2019, а также квитанциями от 16.05.2019, 05.03.2019.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом степени вины ответчика, установленной решением суда - 90%, в размере 282968,10 руб. ((308809 руб. + 5600 руб.) х 90%).

Согласно ответам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «АСКО-Страхование» по факту ДТП от 26.02.2019 страховых выплат в пользу Груниной Ю.В. не осуществлялось.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Груниной Ю.В, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., включая расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. (квитанция от 31.01.2020), на составление претензии в размере 1500 руб. (квитанция от 11.11.2019).

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Также согласно материалам дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы 479,20 руб., а также почтовые расходы в размере 225,04 руб., что подтверждается квитанциями. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме 704,24 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6029,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груниной Ю.В. к Лаптеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Лаптева А.Д. в пользу Груниной Ю.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282968,10 руб., расходы на оказание юридических услуг 4 500 руб., почтовые расходы 704,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6029,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова