Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-1600/2019;) ~ М-129/2019 от 17.01.2019

дело № 2-35/2020

24RS0013-01-2019-000156-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобов Е.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зобов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 92-94), в котором просил признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по процедуре ввода ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию прибора учета потребленной электроэнергии счетчика № по адресу: <адрес>; признать незаконным акт ввода данного прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным акт сверки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной начисленную задолженность в размере 235243,31 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет за электроэнергию за указанный период по нормативу потребления; признать недействительными показания прибора учета № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму в размере 230905 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>; в отсутствие истца, без предварительного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» установили и ввели в эксплуатацию прибор учета электроэнергии РиМ 489.18 № с дисплеем 040.030 с заводским номером 626836. До установки данного прибора истец пользовался прибором учета типа ЦЭ6803В1 №, установленным в 2015 году. Из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии задолженности в размере 210993,58 рублей. Расчет задолженности произведен ответчиком по акту № ото ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета №. Указанный акт содержит сведения о том, что он составлен в присутствии Зобов Е.А., однако данная информация не соответствует действительности, так как установка прибора учета была произведена в его отсутствие, в акте истец не расписывался. Подключение прибора учета является незаконным, равно как и акт ДЗ-1008 от ДД.ММ.ГГГГ. Замена прибора учета произведена без надобности, так как срок эксплуатации прибора учета, установленного в 2015 году, не истек. В платежных документах, направляемых ответчиком истцу, до июля 2018 года значилась переплата.

В судебном заседании истец Зобов Е.А. и его представитель ФИО5 требования иска поддержали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснили, что поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию в отсутствие истца, акт является незаконным. Истец пояснил, что в день подключения прибора учета электроэнергии №, находился на работе, никаких уведомлений о проведении замены прибора учета не получал. В момент работы монтажников в доме находился зять истца - ФИО6, которому был вручен дисплей от прибора, при этом как пользоваться дисплеем, не разъяснили. Придя вечером с работы, ФИО6 передал истцу дисплей, они попробовали проверить его, на дисплее появились нули. Поскольку сведений о порядке эксплуатации дисплея у них не было, они отключили дисплей. В период пользования прежним и новым прибором учета фактические показания расхода электроэнергии не передавал, между тем, регулярно получал платежные квитанции из ПАО «Красноярскэнерго», в которых значилась переплата. Площадь дома по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в доме прописано 6 человек, по факту проживает 5 человек; отопление дома осуществляется с помощью котла на твердом топливе и на электрической энергии.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО7 требования истца не признала, суду пояснила, что между Зобов Е.А. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, установлен прибор учета № с классом точности 1,0 и межповерочным интервалом 16 лет, который был установлен на гараже. В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является сетевой организацией и не осуществляло установку прибора учета энергии потребителя ФИО10; ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет начисление платы за потребленную истцом электроэнергию. Поскольку потребитель не передавал сведений о показаниях прибора учета, расчет платы осуществлялся, исходя из норматива потребления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» от сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири» поступил акт ввода прибора учета в эксплуатацию № ДЗ-1008 от ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора учета, снятого с расчетов за потребленную электроэнергию, составили 096822 кВт/час. В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении фактических показаний и наличии расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в текущем расчётном периоде. Получив акт от сетевой организации, в котором зафиксированы реальные показания прибора учета, установлено, что потребитель оплачивал электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем был произведен перерасчет и установлен размер недоплаты. Сумма задолженности была погашена Зобов Е.А. В настоящее время потребителю начисляются платежи за реально потребляемый объем электроэнергии - 1200-1400 кВт в месяц, до этого, осуществляя начисление по нормативу потребления, потребителю выставлялись счета не более, чем на 450 кВт в месяц, что, естественно, привело к образованию долга.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что в соответствии с Правилами учета электрической энергии, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети. Кроме того, согласно п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети по балансовой принадлежности электроснабжающей организации и потребителя.

В соответствие с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Установка прибора учета на границе раздела обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. Действия сетевой организации по установке прибора учета на опоре, находящейся на балансе ПАО «МРСК Сибири», являются правомерными. Потребитель не понес затрат по установке и обслуживанию данного прибора учета, так как установка и допуск произведены по инициативе сетевой организации в рамках программы по снижению потерь в электрических сетях. В акте допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-1008 содержатся сведения об установленном приборе учета, границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, изображена однолинейная схема. Если Зобов Е.А. не принимал участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, он был вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию, и в случае выявления нарушений, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией была проведена проверка прибора учета типа РиМ 489-18 № в присутствие потребителя. По результатам проверки прибор был признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, нарушений не выявлено. Указанная информация зафиксирована в акте проверки расчетных приборов чета от ДД.ММ.ГГГГ № Е-7-699, подписанном потребителем без замечаний. Также потребитель был согласен со снятыми показаниями прибора учета, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения морального вреда истцу не доказан, в связи с чем в иске следует отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в частности п. п. 146, 152, 156.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Зобов Е.А. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, на регистрационном учете по указанному адресу числится <данные изъяты> человек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Зобов Е.А. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 7-10). Согласно п. 4.1 договора, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № к договору.

В силу Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчет электроэнергии определяется по показаниям счетчика № плюс 0,122%; граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и потребителем «Зобов Е.А. проходит в точке присоединения к ВЛ-0,4 кВ ТП 134-6-3 на оп. № провода СИП (4 х 16) мм2 в сторону квартиры <адрес> (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» осуществило установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии РиМ 48918, оформив ввод прибора учета в эксплуатацию актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом зафиксированы начальные показания прибора учета - 66045; зафиксированы показания ранее установленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета – 096822,8.

Установкой нового прибора учета электроэнергии балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность установлена на контактном присоединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ-0,4кВ (л.д. 15).

Указанный акт содержит подпись, выполненную от имени потребителя Зобов Е.А. Из заключения проведенной по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Квазар», следует, что подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена, не Зобов Е.А., а иным лицом с подражанием подписи Зобов Е.А.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, о проведении работ по установке прибора учета РиМ 48918 и вводе данного прибора в эксплуатацию, он уведомлен не был.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ПАО «МРСК Сибири».

При этом, из пояснений истца, дисплей от установленного прибора учета был вручен его зятю - ФИО6 и передан Зобов Е.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, где к нему обратился мужчина, вручил пульт от счетчика, установленного на столбе, и он расписался в тетради. Вечером того же дня передал пульт Зобов Е.А., включив пульт, увидели на дисплее нули.

Из пояснений представителя ПАО «МРСК Сибири», единственным документом, составляемым при вводе прибора учета в эксплуатацию, является акт; никаких журналов, тетрадей, фиксирующих данные действия, в организации не ведется.

Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств подключения и ввода в эксплуатацию прибора учета РиМ 48918, судом установлено, что указанный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований закона; при совершении данных действий присутствовал представитель потребителя Зобов Е.А. – ФИО9, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, что отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия ПАО «МРСК Сибири» по установке прибора учета электроэнергии РиМ 48918 без предварительного уведомления потребителя не указывают на нарушение прав Зобов Е.А., поскольку данный прибор установлен на опоре ВЛ; действующими нормами Правил предоставления коммунальных услуг и Основных положений предусмотрено уведомление потребителя в случае необходимости обеспечения доступа сотрудников сетевой организации в жилое помещение потребителя.

Как бесспорно установлено судом, о вводе нового прибора учета РиМ 48918 в эксплуатацию, Зобов Е.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлениями о проверке прибора учета истец в ПАО «МРСК Сибири» не обращался; фактически отраженные в акте показания ранее установленного прибора учета № (096822,8) также не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о показаниях прибора учета, зафиксированных в акте допуска /ввода Дз-1008 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Из представленного в дело акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисление платы за электроэнергию потребителю Зобов Е.А. осуществлялось по нормативу потребления, а не по фактическим показаниям прибора учета, которые потребителем исполнителю не передавались, что подтвердил Зобов Е.А. в судебном заседании.

Акт Дз-1008 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ПАО «Красноярскэнергосбыт» из сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ; исходя из содержащихся в акте данных о показаниях прибора учета электрической энергии было установлено расхождение между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий расчетный период.

Исходя из акта сверки (л.д. 14), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» верно произведено доначисление за фактически потребленную электроэнергию объемом 86095 кВт/ч.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» в присутствие потребителя Зобов Е.А. произведена проверка расчетных показаний прибора учета РиМ 48918; установлено, что данный прибор является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует (л.д. 69).

Доказательств неисправности прибора учета РиМ 48918 суду не представлено.

Доводы истца о незаконности установления прибора учета РиМ 48918 ввиду неистечения сроков годности прибора учета № № суд находит несостоятельными, поскольку установка прибора учета РиМ 48918 произведена сетевой организацией с целью минимизации потерь электроэнергии в электросети; установка произведена за счет ПАО «МРСК Сибири», без возложения каких-либо издержек по проведению таких работ на потребителя.

Исходя из акта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании показаний прибора учета электроэнергии РиМ 48918; фактические начисления за потребленную электроэнергию составили 10788 кВт/час на сумму 25701,60 рублей.

Согласно представленного ответчиком расчета (л.д. 98), с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета №, за минусом внесенной Зобов Е.А. за весь период платы в сумме 2280,19 рублей, задолженность истца по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 242719,46 рублей.

Доказательств, указывающих на то, что истцом была внесена иная сумма в счет оплаты электроэнергии, Зобов Е.А. суду не представлено.

По убеждению суда, действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по распределению выявленной задолженности на прошедший период не нарушает прав потребителя, так как в тот период действовали более низкие тарифы, чем тариф, действующий на момент поступления в ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений о фактическом объеме потребленной истцом электрической энергии и расчет долга, исходя из действующего тарифа повлек бы увеличение суммы долга.

Поскольку потребителем не передавались фактические показания прибора учета электроэнергии потребителю, действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по выставлению счетов на оплату за электроэнергию по нормативу потребления являлись законными.

Анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами и в совокупности с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений прав Зобов Е.А., как потребителя электрической энергии, при вводе в эксплуатацию прибора учета - счетчика №, при составлении акта ввода данного прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-1008. Оснований для признания незаконным акта сверки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконной начисленную задолженность истца по оплате электроэнергии у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет за электроэнергию по нормативу потребления. Бесспорных и убедительных доказательств, указывающих на недействительность показаний прибора учета № за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований Зобов Е.А. не имеется. Оплата Зобов Е.А. суммы в размере 230905 рублей является погашением задолженности за фактически потребленный объем электрической энергии и оснований для обратного ее взыскания с ответчика в пользу истца судом не установлено. В отсутствие доказательств нарушения ПАО «Красноярскэнергосбыт» прав Зобов Е.А., требования иска о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобов Е.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным акта допуска /ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема/передачи удаленного дисплея от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет за электроэнергию; признании недействительными показания электросчетчика тип ЦЭ680В №, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы в размере 230905 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко