Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2016 от 05.08.2016

Судья:Рудюк Е.Н. № 12-213/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никонов А.С., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лизунова И.В., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1, жалобу Никонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2016, которым Никонов А.С., родившийся <дата обезличена> в г<данные изъяты>, проживающего по <адрес обезличен>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 13.07.2016 Никонов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Никонов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление от 13.07.2016, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судьей не были соблюдены нормы права ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. Доказательства по делу получены с нарушением закона, что противоречит ст. 1.6 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протоколов не были привлечены понятые, не велась видеозапись, что является грубым нарушением процессуальных требований. Так же ему не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование, правила его прохождения. Судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Никонов А.С. и его защитник Лизунов И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что ФИО2 в качестве понятого не присутствовал при составлении протокола.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 показал, что 21.04.2016 по <адрес обезличен> им были составлены административные протоколы на Никонова А.С., который, находясь за рулем при попытки припарковать автомобиль, совершил ДТП. В связи с тем, что у Никонова А.С. отмечались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Никонов также отказался, при этом в присутствии понятых Никонову разъяснялись все права, он подписал протоколы собственноручно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в административных протоколах от 21.04.2016 в качестве понятого стоит его подпись, но события этого дня он не помнит.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, выслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Согласно материалам административного дела 21 апреля 2016 года в 02 часа 35 минут Никонов А.С., управляя автомобилем «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Никонов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт невыполнения Никоновым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 21.04.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 21.04.2016, согласно которому Никонов А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от 21.04.2016, которым зафиксирован факт отказа Никонова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО3от 21.04.2016.

Из показаний инспектора ФИО1 следует, что Никонов А.С., управляя автомобилем и имея все признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, судья считает, что вина Никонова А.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К доводам Новикова А.С. и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов, в связи с тем, что ФИО2 нотариально показал, что не присутствовал в качестве понятого при составлении протокола от 21.04.2016, суд относится критически. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что подписи под административными протоколами от 21.04.2016 принадлежат ему, но события этого дня он не помнит в силу давности. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы, составленные в отношении Никонова А.С. соответствуют предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Довод Никонова А.С. о том, что ему не разъясняли порядок и правила прохождения, а так же наступающую ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод Никонова А.С. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялись при рассмотрении жалобы в мировом суде, получил надлежащую правовую оценку и не свидетельствует о необоснованном привлечении Никонова А.С. к ответственности, поскольку основан на желании заявителя избежать административной ответственности.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.07.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░